Апелляционное определение № 11-16638/18 от 20.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -1663 8/2018 Судья Медведева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Лаврова В.Г.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекратившим участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) о признании прекратившим участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с Банком ВТБ (ПАО) 17 мая 2018 года кредитного договора. В этот же день она была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование»), с оплатой страховой премии в размере 81143 рубля. 21 мая 2018 года она направила в адрес ответчика претензию об отказе от участия в программе страхования и возврату уплаченной комиссии. После подачи искового заявления, 14 августа 2018 года денежные средства были возвращены на ее счет. Просит признать прекратившим участие в программе страхования, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 1450 рублей 57 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал прекращенным участие ФИО1 в программе коллективного страхования финансового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу

ФИО1 страховую премию в размере 81143 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1257 рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40571 рубль 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Указал на то, что решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховой премии в размере 81143 рубля в исполнение не приводить. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2672 рубля.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований. Полагает ошибочным вывод суда о взыскании с банка страховой премии в размере 81143 рубля. Указывает на то, что поскольку требования стороны истицы не связаны с нарушением сроков выполнения представленной услуги по подключению к программе коллективного страхования либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате денежных средств, то возникшие правоотношения не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей», следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно определен ответчик, предоставляющий услугу по страхованию. Ссылается на то, что поскольку банк не нарушал прав истицы, а лишь исполнял условия кредитного договора, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы должна нести истица.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица ФИО1, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного

3

страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 386393 рубля сроком на 60 месяцев под 19,58 % годовых (л.д. 76-78).

Кроме того, ФИО1 17 мая 2018 года подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 79), в котором просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 83-92), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

За участие ФИО1 в Программе страхования с нее была удержана плата за весь пятилетний срок страхования в размере 81143 рубля, из которых вознаграждение банка за подключение к Программе страхования - 16228 рублей 60 копеек.

21 мая 2018 года ФИО1 направила в адрес страховой компании и банка претензию об исключении ее из числа участников программы страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которых было отказано (л.д. 11-14,15).

После подачи искового заявления, денежные средства в размере 81143 рубля были возвращены 14 августа 2018 года на счет ФИО1 (л.д. 101).

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу страховую премию, с указанием на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

4

потребителя в размере 40571 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Довод банка о том, что суд ошибочно взыскал с банка страховую премию в размере 81143 рубля судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку перечисление ответчиком истице после обращения с иском в суд требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности предъявленных ею исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда в указанной части, как следует из его содержания, к исполнению не подлежит.

Указания банка на то, что судом первой инстанции неверно определен ответчик, предоставляющий услугу по страхованию, удовлетворению не подлежат, поскольку истице, как потребителю, в данном случае, в силу норм законодательства о защите прав потребителей, принадлежит право выбора как способа защиты нарушенных прав, так и выбор лица, несущего ответственность перед истицей, за нарушение ее прав потребителя, вследствие отказа вернуть уплаченные за страхование денежные средства.

Взыскивая с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40571 рубль 50 копеек, суд учёл, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком своевременно в добровольном порядке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований для отказа во взыскании штрафа, не находит.

Доводы жалобы о неприменении к отношениям страхования Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Ответственность за несоблюдение требований потребителя, а именно за несоблюдение требований страхователя произвести возврат страховой премии, регулируется в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что банк не нарушал прав истицы, а лишь исполнял условия кредитного договора и судебные расходы должна нести истица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, направлены на переоценку

5

представленных в материалы дела доказательств, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: