Апелляционное определение № 11-16644/18 от 20.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 - 16644/2018 Судья Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Давыдовой В .Е., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

20 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с апелляционной жалобой Кузнецовой Галины Георгиевны, Коренева Эдуарда Станиславовича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 сентября 2018 года по делу по иску Кузнецовой Галины Георгиевны, Коренева Эдуарда Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Г.Г., Коренев Э.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7» (далее по тексту ООО «УК Ленинского района-7») о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по 50 000 рублей единовременно в пользу каждого истца, по 1 000 рублей за каждый день просрочки с 01 марта 2018 года до 25 сентября 2018 года, по 2 000 рублей за каждый день просрочки с 26 сентября 2018 года до даты исполнения решения суда и окончания исполнительного производства (л.д. 5, 119).

В обоснование требований указано на то, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от 25 июля 2017 года по иску Коренева Э.С, Кузнецовой Г.Г. к ООО «УК Ленинского района -7» на ответчика возложена обязанность в течении 6 месяцев провести ремонт в подъездах дома № ***города Челябинска, взыскана компенсация морального вреда по 500 рублей в пользу каждого истца. Решение вступило в законную силу 31 августа 2017 года, возбуждено исполнительное производство. По истечении установленного судом срока решение суда не исполнено: ремонт в полном объеме в соответствии со сметой на 621 428 рублей не выполнен, компенсация морального вреда не выплачена, что является основанием для взыскания судебной неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Кузнецова Г.Г.,

2

представитель истца Коренева Э.С. - Мудрова СР., требования поддержали. Представитель ответчика - Москвичева В.Ю. иск не признала. Истец Коренев Э.С участия в судебном заседании не принял.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, истцы Кузнецова Г.Г., Коренев Э.С. просят решение суда отменить. Указывают на то, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ремонта согласно смете на сумму в размере 621 428 рублей, выплаты компенсации морального вреда, постановление об окончании исполнительного производства, соответственно, имелись основания для применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаются на то, что суд первой инстанции искусственно увеличил время рассмотрения иска, поскольку необоснованно приостановил производство по делу. Считают, что суд принял ненадлежащие доказательства от ответчика.

Истцы Кузнецова Г.Г., Коренев Э.С, представитель ответчика ООО «УК Ленинского района -7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и

3

допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от 25 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Г.Г., Коренева Э.С. к ООО «УК Ленинского района № 7». На ООО «УК Ленинского района № 7» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить текущий ремонт трех подъездов в многоквартирном доме по адресу: город Челябинск, улица ***. С ООО «УК Ленинского района № 7» в пользу Кузнецовой Г.Г., Коренева Э.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу 31 августа 2017 года (л.д. 34-37).

На основании указанного решения суда 09 января 2018 года по заявлению Корнева Э.С. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № ***в отношении должника ООО «УК Ленинского района № 7» в пользу взыскателя Корнева Э.С. с предметом исполнения: организовать и обеспечить текущий ремонт трех подъездов в многоквартирном доме по адресу: город Челябинск, улица *** в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать 500 рублей (л.д. 8, 26,29-33).

Доказательства того, что по заявлению Кузнецовой Г.Г. возбуждалось исполнительное производство с целью исполнения указанного выше решения суда, в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобы истицей Кузнецовой Г.Г. указано на то, что полученный ею исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов.

По окончании установленного решением Ленинского районного суда города Челябинска от 25 июля 2017 года срока для добровольного выполнения требований, по исполнительному производству № ***, возбужденному в пользу взыскателя Корнева Э.С, судебным приставом исполнителем в адрес должника направлено требование в срок до 28 марта 2018 года предоставить сведения об исполнении решения суда (л.д. 15,16).

23 марта 2018 года должником представлены документы,

4

подтверждающие выполнение текущего ремонта трех подъездов многоквартирного дома по адресу: город Челябинск, улица ***. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, установлен факт выполнения ремонта (л.д. 112).

В связи с тем, что решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 июля 2017 года не содержало перечень конкретных действий, выполнение которых было возложено на ответчика, должником по исполнительному производству были представлены доказательства выполнения текущего ремонта, но взыскатель возражал против окончания исполнительного производства, судебные пристав-исполнитель обратился в Ленский районный суд города Челябинска с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта (л.д. 77,78).

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 июля 2017 года разъяснено, указано на то, что ответчик должен составить смету необходимых работ, найти подрядную организацию, заключить с ней подрядный договор на выполнение работ, указанных в локальной смете, принять выполненные работы и составить акт приема выполненных работ (л.д. 120-122).

11 сентября 2018 года Корнев Э.С. отозвал исполнительный лист, в связи с чем постановлением от той же даты исполнительное производство № ***было окончено (л.д. 115).

В материалы настоящего дела ответчиком представлены договоры подряда №34/7, № 51/7 на выполнение текущего ремонта от 11 сентября 2017 года, от 01 ноября 2017 года, заключенные между ООО «УК Ленинского района № 7» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту ООО «Форвард») на выполнение ремонта лестничных маршей и площадок в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: город Челябинск, улица *** (л.д. 39-43, 83-87), локальные сметы и акты о приемке выполненных работ от 11 сентября 2017 года, 01 ноября 2017 года, включающие: штукатурку потолков, стен, выравнивание торцов лестничных маршей, штукатурки, установку деревянных перил, ремонт металлических ограждений, окрашивание стен, потолков, окон, торцов лестничных маршей, электрических щитков, отопительных приборов, ограждений лестничных маршей, перил, металлических входных дверей, деревянных перегородок, демонтаж и установка новых почтовых ящиков (л.д. 44-47, 48-52, 89-95), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на сумму 196 871 рубль 91 копейка, 228 399 рублей 86 копеек (л.д. 67, 68, 88, 89).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, на то, что с учетом определения о разъяснении судебного акта, решение суда о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ исполнено в установленный срок, поскольку все действия, перечисленные в определении о разъяснении выполнены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее -судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6

В силу пунктов 31, 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Учитывая, что действия, перечисленные в определении о разъяснении решения суда об исполнении обязательства в натуре, выполнены ответчиком в установленный срок, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ремонта согласно смете на сумму в размере 621 428 рублей, отмену решения суда не влекут, поскольку определение о разъяснении решения Ленского районного суда города Челябинска от 25 июля 2017 года не содержит указания на выполнение ремонта по смете на названную истцами сумму.

Представленные ответчиком доказательства исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что по форме и содержанию они отвечают установленным гражданским процессуальным кодексом критериям, не противоречат ответу судебного пристава-исполнителя, в котором указано на то, что выходе на место совершения исполнительных действий факт выполнения ремонта нашел подтверждение, суд правомерно принял данные документы в качестве подтверждения позиции ответчика.

Доказательства того, что представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение ремонта, не отвечают требованиям допустимости, достоверности, относимости, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в потому доводы жалобы о принятии судом ненадлежащих доказательств отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Ссылки на то, что не исполнено решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, так же не влекут отмену судебного акта, поскольку положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав взыскателей в связи с неисполнением должником обязательства в натуре. В случае

7

несвоевременного исполнения денежного обязательства права взыскателя подлежат защите способом, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о том, что судом не истребована копия постановления об окончании исполнительного производства отклоняется, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 сентября 2018 года в материалах дела имеется (л.д. 115).

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не смог рассчитать период взыскания судебной неустойки, поскольку в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом по заявленным истцом требованиям. Период взыскания судебной неустойки указан представителем истца в судебном заседании 25 сентября 2018 года (л.д. 125).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела необоснованно приостанавливалось, поскольку в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Учитывая, что при разрешении иска по настоящему делу суд обязан был установить выполнены ли все ли действия, возложенные на ответчика ранее постановленным судебным актом, рассмотрение данного иска было невозможно до вынесения определения о разъяснении, целью которого являлась конкретизация действий, которые обязан совершить ответчик.

Ссылки истцов на то, что судом отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, в котором не отражены реплики сторон, отклоняются, поскольку как следует из материалов дела представитель истцов - Мудрова СР. ознакомилась с материалами дела 13 октября 2018 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены реплики сторон, отклоняются, поскольку замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению в порядке статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

8

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Галины Георгиевны, Коренева Эдуарда Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: