ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11- 16661/2018 Судья Пашкова А.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Чертовиковой Н.Я., судей Давыдовой В.Е., Роговой Е.С., при секретаре Вернигоровой Т.В., 20 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 августа 2018 года по делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании затрат. Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электическим сетям № 6000016537 от 16 января 2018 года, взыскании понесенных затрат в размере 5 394 рубля 85 копеек (л.д. 3-6). В обоснование требований указано на то, что с целью электроснабжения нежилого помещения № 289 расположенного по адресу: <...>, между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 16 января 2018 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000016537. Условиями договора было предусмотрено внесение ответчиком платы за технологическое присоединение, данные обязательства не исполнены, что существенно нарушает права истца и является основанием для расторжения договора. Перечень мероприятий по технологическому присоединению содержался в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, которые были составлены истцом и вручены ответчику вместе с договором. Стоимость подготовки и выдачи технических условий в | ||
соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2016 года № 65/1 составила 5 394 рубля 85 копеек, данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. Впоследствии требование о взыскании затрат уточнено, указано на то, что взысканию подлежат затраты в размере 6 481 рубля 93 копеек, рассчитанные исходя из ставок, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года № 71/15 (л.д. 81,82). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 требования поддержал. Ответчик ФИО1 иск не признал. Судом принято решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований. Расторгнут договор № 6000016537 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 января 2018 года, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана сумма фактически понесенных затрат в размере 5 394 рублей 85 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имелось, поскольку истцом получено уведомление об отказе от договора, соответственно, договор является прекращенным. Считает, что взыскание денежных средств осуществлено неправомерно, поскольку затраты на составление технических условий истцом не понесены, ОАО «МРСК Урала» для составления данного документа не истратило ни денежных средств, ни имущества, доказательства, подтверждающие какие-либо расходы, связанные с составлением технических условий в дело не представлены. Полагает несостоятельной ссылку истца на постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2016 года № 65/1, поскольку к моменту заключения договора данное постановление утратило силу. Отмечает, что составление технических условий в силу закона является обязанностью сетевой организацией, которой является истец. Указывает на то, что договор, заключенный между сторонами, не включал плату за составление технических условий, стоимость данного документа не была согласована сторонами, что так же является основанием для отказа в удовлетворении названного требования. Ссылается на то, что возмещение упущенной выгоды в сложившейся ситуации не предусмотрено ни договором, ни законом. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав | ||
3 | ||
объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ОАО «МРСК Урала» - ФИО2, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора ввиду неправильного применения норм материального права. Судом установлено, что 16 января 2018 года между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 заключен договор № 6000016537 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением к данному договору являлись технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 39-44). Получение договора и приложенных к нему технических условий, стороной ответчика не оспаривалось. По условиям данного договора ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0.4 кВ для электроснабжения нежилого помещения № 289, расположенного по адресу: <...>, а ФИО1 - исполнить технические условия и оплатить расходы на технологическое присоединение. Из материалов дела следует, что оплата по договору от 16 января 2018 года ответчиком ФИО1 не произведена, технические условия для присоединения к электрическим сетям не исполнены, технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям не осуществлено. 09 апреля 2018 года ОАО «МРСК Урала» от ФИО1 получено уведомление об отказе от договора № 6000016537, заключенного 16 января 2018 года, что подтверждено штампом организации на заявлении (л.д. 99) и подтверждено представителем истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций. 18 апреля 2018 года ОАО «МРСК Урала» направлена в адрес ФИО1 претензия с требованием об оплате фактически понесенных затрат за составление технических условий для присоединения к электрическим сетям в размере 5 394 рублей 85 копеек, а также подписанное стороной истца соглашение о расторжении договора (л.д. 53-56). Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор технологического присоединения к электрическим сетям от 16 января 2018 года подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора, выразившихся в не исполнении обязательств по оплате технологического присоединения к электрическим сетям. При этом указал, что оснований полагать, что ФИО1 отказался от исполнения договора не имеется, поскольку условиями заключенного между сторонами договора отказ от | ||
его исполнения возможен только при условии возмещения сетевой организации понесенных расходов, однако, данные расходы не возмещены. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая в пользу истца расходы, понесенные в связи с составлением технических условий для присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются убытками истца. Расчет фактических затрат осуществлен судом исходя из тарифной ставки, установленной постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2016 года № 65/1, поскольку исходя из данного нормативного правового акта определена сторонами стоимость услуг пунктом 3.1. договора № 6000016537 от 16 января 2018 года. Соглашаясь с выводом суда об обоснованности требования о взыскании фактических затрат ОАО «МРСК Урала» в связи с заключением договора № 6000016537 от 16 января 2018 года, судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения требования о расторжении договора судебный акт противоречит нормам материального права. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные | ||
5 | ||
объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика. В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. | ||
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015года). Пунктом 2.4.2 договора технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 16 января 2018 года между сторонами, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации, понесенных ею расходов в соответствии с пунктами 2.3.15 -2.3.17 настоящего договора. Учитывая, что до фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией получено от заказчика уведомление об отказе от исполнения договора, в силу приведенных норм права данный договор является прекращенным с момента получения ОАО «МРСК Урала» уведомления об отказе от договора. Поскольку договор является прекращенным в силу закона с 09 апреля 2018 года (дата получения уведомления), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названного требования. Вместе с тем, как указано выше, в части взыскания фактических затрат на составление технических условий, обжалуемое решение отмене не подлежит. В соответствии с пунктом 2.1.9 договора № 6000016537 от 16 января 2018 года сетевая организация обязана в течении 30 рабочих дней с даты получения от заявителя уведомления об отказе от исполнения обязательств по настоящему договору способом, позволяющим подтвердить дату отправки и получения, направить письмо в адрес заявителя с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы (заверенные копии первичных учетных документов: договоры, платежные документы, акты и так далее). | ||
Пунктом 2.3.16 указанного договора предусмотрено, что в течении 5 рабочих дней с даты получения от сетевой организации письма о возмещении понесенных расходов в соответствии с пунктом 2.19 настоящего договора, заявитель обязан возместить сетевой организации понесенные расходы или направить мотивированный отказ от возмещения Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года ОАО «МРСК Урала» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате фактически понесенных затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 5 394 рубля 85 копеек (л.д. 53). Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что технические условия в рамках договора от 16 января 2018 года ОАО «МРСК Урала» были составлены, ему вручены, оплата за составление технических условий не произведена (л.д. 78). Как указано выше, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17,18 Правил технологического присоединения). Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сетевая компания, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понесла определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее фактически понесенными расходами | ||
8 | ||
(убытками). | ||
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Пунктом 3.1. договора № 6000016537 от 16 января 2018 года стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2016 года №65/1. Названным постановлением установлено, что стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий заявителю за одно присоединение с учетом налога на добавленную стоимость составляет 5 394 рублей 85 копеек. Поскольку технические условия были составлены и выданы ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании названной суммы в качестве затрат, установленных с разумной степенью достоверности. Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты на составление технических условий истцом не понесены, договор, заключенный между сторонами, не включал плату за составление технических условий, стоимость данного документа не была согласована сторонами, являются несостоятельными. Подготовка и выдача ответчику технических условий являлась выполнением сетевой организацией части обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг, поскольку исходя из буквального толкования условий данного договора только после фактической реализации заказчиком действий, перечисленных в полученных им технических условиях было возможно осуществление технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям. Возмещение заказчиком расходов, фактически понесенных исполнителем договора возмездного оказания услуг, прямо предусмотрено законом - пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие в договоре согласованной стоимости оказания данной услуги не препятствует взысканию ее стоимости в пользу исполнителя. | ||
9 | ||
Производственные издержки являются обычным следствием исполнения сетевой компанией своих функций, в связи с чем, поскольку технические условия составлены сетевой организацией в отношении конкретного объекта - нежилого помещения заказчика, выданы заказчику, нет оснований полагать, что при составлении и выдаче технических условий истец не понес фактические затраты. Ссылки апелляционной жалобы на то, что постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2016 года № 65/1 к моменту заключения договора утратило силу, отклоняются, поскольку пунктом 3.1. договора была согласована стоимость услуг, рассчитанная исходя из ставок, приведенных в данном постановлении, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что составление технических условий в силу закона является обязанностью сетевой организацией, отмену решения не влечет, поскольку специальными нормативными правовыми актами, регулирующими технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов потребителей электрической энергии к электрическим сетям, не предусмотрено выполнение данной обязанности бесплатно. Напротив, Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ежегодно установляются стандартизированные тарифные ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Челябинской области, в том числе за составление технических условий. Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении настоящего иска вопрос о возмещении истцу упущенной выгоды не разрешался, взыскание фактически понесенных ОАО «МРСК Урала» затрат на частичное исполнение договора № 6000016537 от 16 января 2018 года не может быть квалифицировано как возмещение упущенной выгоды, поскольку фактические затраты неполученным доходом не являются. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из того, в удовлетворении требования имущественного | ||
10 | ||
характера, не подлежащего оценке (о расторжении договора) отказано, не имеется основания для взыскания государственной пошлины в размере 6 ООО рублей, уплаченной истцом при подаче указанного требования. Поскольку требование о возмещении затрат удовлетворено частично - на 83,23 %, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 332 рублей 92 копеек (400 рублей х 83,23 %). Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины, определения общей суммы взыскания подлежит изменению. С ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 332 рублей 92 копеек, при этом общая сумма взыскания (с учетом взыскания фактически понесенных затрат в размере 5 394 рублей 85 копеек) составит 5 727 рублей 77 копеек (5 394 рублей 85 копеек + 332 рублей 92 копеек). На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
определила: | ||
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 августа 2018 года в части удовлетворения требования о расторжении договора отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о расторжении договора № 6000016537 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 января 2018 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ФИО1, отказать. То же решение суда в части взыскания государственной пошлины, определения общей суммы взыскания изменить. Взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 332 рублей 92 копеек, всего взыскать 5 727 рублей 77 копеек. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||