Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 15.07.2020 о замене взыскателя,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК, исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 15.07.2020 произведена замена взыскателя в правоотношении, основанном на судебном приказе № 2-2104/2015 мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты РК от 19.11.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «Центральное» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставленных по адресу: <...>, за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 в пределах остатка непогашенного долга по исполнительному документу – 20398,65 руб. Взыскатель заменен на ООО «Региональный партнер».

В частной жалобе ФИО1 указывает, что срок предъявления судебного приказа № 2-2104/2015 к исполнению истек, и просит отменить определение об установлении правопреемства.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела в объеме, необходимом для ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.11.2015 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты РК вынесен судебный приказ № 2-2104/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «Центральное» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставленных по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 в сумме 52867,87 руб.

02.12.2015 судебный приказ вступил в законную силу (л.д. 15), а 04.12.2015 выдан взыскателю для предъявления к исполнению (см. справочный лист дела).

На основании судебного приказа № 2-2104/2015 от 19.11.2015 в ОСП по г. Воркуте РК 24.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 95437/15/11002-ИП в отношении должника ФИО1

25.08.2015 указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с возращением взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Требования судебного приказа частично исполнены: с должника взыскано в счет погашения долга 32469,22 руб.

На основании договора № 1 возмездной уступки прав (цессии) от 01.08.2017, заключенного между ООО УО «Центральное» (цедент) и ООО «КАМА-СТРОЙ», действующим от имени и в интересах ООО «Баланс» (цессионарий), право требования взыскателя по судебному приказ № 2-2104/2015 от 19.11.2015 передано от ООО УО «Центральное» к ООО «Баланс».

ООО «Баланс», в свою очередь, выступая в качестве цедента, по договору купли-продажи имущественных прав от 25.08.2017, передало право требования взыскателя по исполнительному документу ФИО4

На основании договора цессии от 05.09.2017 право требования взыскателя по судебному приказу № 2-2104/2015 от 19.11.2015 передано от ФИО4 к ООО «Региональный партнер».

Из указанных договоров уступки прав требования и актов приема-передачи дебиторской задолженности следует, что предметом передачи явилось право требования к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 52867,87 руб. за период с 01.07.2013 по 30.04.2015.

Ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 389,1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в случае, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного постановления юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции не исследовал обстоятельства соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 21 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

02.12.2015 судебный приказ № 2-2104/2015 от 19.11.2015 вступил в силу, 04.12.2015 выдан взыскателю, и мог быть предъявлен к исполнению в период с 05.12.2015 по 04.12.2018.

24.12.2015 срок был прерван в связи с предъявлением судебного приказа к исполнению и возбуждением на его основании исполнительного производства № 95437/15/11002-ИП.

Постановлением от 25.08.2017 исполнительное производство №95437/15/11002-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих окончание исполнительного производства в связи с возращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Учитывая основание окончания исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2104/2015 от 19.11.2015 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения, то есть с 24.12.2015 по 25.08.2017, продолжительность которого оставляет 1 год 8 месяцев 01 дня, вычитается из общего срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Таким образом, со дня окончания исполнительного производства №95437/15/11002-ИП 25.08.2017 течение срока для предъявления судебного приказа к исполнению возобновилось, а 06.12.2018 указанный срок истек.

Сведения о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению после 25.08.2017 правопреемником не представлены.

Заявление о замене стороны взыскателя правопреемником на основании представленных договоров цессии, как следует из материалов судебного приказа № 2-21104/2015, впервые подано 10.07.2020. Установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению к этому моменту с очевидностью истек.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению заявитель не обращался.

При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, замена стороны правопреемником невозможна, так как истек и не восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что на момент подачи заявления правопреемника о замене стороны взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом № 2-2104/2015 от 19.11.2015, истек и не восстановлен срок для предъявления его принудительному исполнению, что с учетом разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", является основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

определил:

отменить определение мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 15.07.2020 по делу № 2-2104/2015 о замене взыскателя.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» о замене стороны взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом № 2-2104/2015 от 19.11.2015, мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова