Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением багажа 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 500 руб..

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.»,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, причиненных порчей чемодана в размере 19990 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла авиаперелет и перевозила багаж <данные изъяты> по маршруту <адрес>. По прибытии в аэропорт назначения багаж был утерян, а впоследствии выдан с повреждениями – сломана ручка, замок на боковом кармане, ткань в нижней части чемодана, что подтверждается актом №. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, ее представитель – ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответ на претензию истице направлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, в которой истца просили представить оригиналы документов.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласилась сторона истца, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что ответ на свою претензию от ответчика не получала, кроме того основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза и ручной клади при международных воздушных перевозках определяются в соответствии с международными договорами Российской Федерации. А статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, убытки причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объеме. Также ФИО1 полагает необоснованным снижение компенсации морального вреда до 400 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в суд не явилась, с доводами жалобы не согласилась, представив отзыв на жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из положений ст. 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что в силу заключенного и оплаченного договора воздушной перевозки ФИО1 следуя из Еревана в Архангельск через Москву, являлась пассажиром авиарейса №№ «<адрес>», дата прилета 09.01.2020г., (перевозчик ПАО «Аэрофлот»). При посадке на рейс истцом сдан перевозчику багаж, в подтверждении чего перевозчиком выдана багажная бирка с номером №№, весом 23 кг.

При получении данного багажа – чемодана, истец обнаружила повреждения чемодана: сломана верхняя ручка, повреждена ткань в нижней части чемодана, сломан замок на боковой рамке, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В случае осуществления международной перевозки перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Международным договором, регулирующим международные воздушные перевозки, является Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанная в Варшаве 12 октября 1929 г., ратифицированная СССР 7 июля 1934 г., с учетом поправок, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге 28 сентября 1955 г., а также Монреальская конвенция.

Мировым судьей при разрешении спора применил нормы специального законодательства об ответственности авиаперевозчика, в частности, Варшавскую конвенцию для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом"), заключенную 12.10.1929, правила которой применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна, а также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Статья 22 Варшавской конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, согласно п. 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке. Согласно п. 4 ст. 22 Варшавской конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах.

Следовательно, если в момент передачи груза отправитель не сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора не могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.

Отправителем не было сделано заявление о специальной заинтересованности в доставке багажа, не была объявлена его ценность, не был уплачен дополнительный сбор, в связи с чем применены правила об ограниченной ответственности за порчу багажа.

Объем ответственности определен в соответствии с резолюцией Международной ассоциации воздушного транспорта IATA, согласно которой ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы, которая и при ее рекомендательном характере не противоречит положениям Варшавской конвенции.

Согласно ст. 1 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (заключенной в г. Монреале 28.05.1999) настоящая конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товара, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

Международной перевозкой по смыслу Монреальской Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории других государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником.

Таким образом, к перевозке истца, которая является международной, могут быть применены нормы Монреальской Конвенции.

Согласно ст. 18 Монреальской конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.

Согласно положениям ст. 22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Таким образом, ст. 22 Конвенции определяет верхний предел ответственности перевозчика, при этом исчисление размера убытков, подлежащих компенсации при повреждении багажа, подчиняются национальному законодательству государства-участника, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит нарушений при произведении судом первой инстанции расчетов.

В соответствии со ст. 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с Варшавской Конвенцией ответственность авиаперевозчика ограничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82 пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Как следует из материалов дела при сдаче багажа перевозчику его ценность истец не объявляла, дополнительный сбор не оплачивала, доказательств отсутствия возможности сделать это истец не представила, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об ограниченной ответственности перевозчика в данном случае.

Поскольку истец не воспользовалась услугой по объявлению ценности багажа, возмещение ущерба возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 119 ВК РФ, а именно не более 600 рублей за 1 кг утраченного багажа.

Учитывая, что при отправке багажа точный вес пустого чемодана не фиксировался, в суде первой инстанции истцом сведений и доказательств о весе пустого чемодана не представлено, мировой судья обоснованно исходил из того, что вес одного поврежденного чемодана составляет один килограмм, в связи с чем, перевозчик обязан возместить истцу ущерб в размере 600 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом возможность применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ставится в зависимость от вида перевозки. Его действие распространяется на все виды воздушных перевозок.

В этой связи, суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона. При этом суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется самим судом исходя из его собственной субъективной оценки установленных законом критериев.

Повреждения багажа свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. Таким образом, мировой судья обосновано удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 400 руб., поскольку он соразмерен характеру и объему претерпеваемых истцом нравственных страданий. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенной правовой нормы с ответчика взыскан штраф в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивированном решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2020 года