Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда РХ в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» на определение мирового судьи судебного участка №3 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Калуги Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Возврата Долгов» обратилось к мировому судье судебного участка №3 города Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калуги Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 029,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1331 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 города Абакана вынес определение, которым вернул заявление о выдаче судебного приказа заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Бюро Возврата Долгов» Мазурантов Д.В., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление на рассмотрение по существу.

Требования частной жалобы мотивирует тем, что в силу ст. 384 ГК РФ для цессионария действует и договорная подсудность по юридическому адресу первоначального кредитора и новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем же правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о неподсудности дела мировому судье судебного участка №3 города Абакана, поскольку Калуга Е.А. проживает в <адрес>.

Судья посчитал, что правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ и согласованное сторонами в п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применению не подлежит, так как новый кредитор ООО «Бюро Возврата Долгов» не являлся стороной договора и соглашение о договорной подсудности с ним не заключалось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи не соглашается и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления и представленных документов, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком Калугой Е.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Калугой Е.А.

Пунктом 20 данного договора предусмотрено, что все споры по договору по искам Банка к заемщику разрешаются в суде в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты: Абаканский городской суд или мировой судья судебного участка №3 города Абакана.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, и определили подсудность дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе, и для данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №ПП-2284/120917, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, указанным в прилагаемом реестре, заключенным между цедентом и заемщиками/должниками, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями.

Из перечня передаваемых прав следует, что передается также и право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Калугой Е.А.

Учитывая изложенное, заявление подано ООО «Бюро Возврата Долгов» мировому судье судебного участка №3 города Абакана в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Факт того, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто между новым кредитором ООО «Бюро Возврата Долгов» и заемщиком Калугой Е.А., не может являться основанием для возвращения заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «Бюро Возврата Долгов» в полном объеме на условиях, существующих на момент заключения данного договора, принадлежащее ему право требования к Калуге Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В данном случае заключение какого-либо дополнительного соглашения между ООО «Бюро Возврата Долгов» и Калугой Е.А. о передаче спора на разрешение мировому судье судебного участка №3 города Абакана не требовалось, поскольку при уступке права требования условие о договорной подсудности по основному договору не изменяет подсудность спора и не прекращается. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре.

Соответствующие разъяснения даны п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вывод судьи о том, что заявление неподсудно данному суду и подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, не основан на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив заявление ООО «Бюро Возврата Долгов» о выдаче судебного приказа, мировому судье судебного участка № для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда, в порядке ст.ст. 121-130 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 города Абакана Королева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО3 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Калуги Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» задолженности по кредитному договору – отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Калуги Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка №3 для рассмотрения вопроса о его принятии к производству, в порядке ст.ст. 121-130 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Т.А.БАЛАШОВА