Апелляционное определение № 11-1677/19 от 05.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1677/2019

Судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судей:

при секретаре

ФИО1

Чаус И.А., ФИО2 Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Флагман» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2018 года по иску ФИО3 к ООО СК «Флагман» о взыскании убытков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО СК «Флагман» ФИО4, ФИО5, возражения представителя истца ФИО3 - Бланк А.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Флагман», в котором с учетом уточненных требований, просил о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ и материалов в размере 323 281 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки на день вынесения решения суда и на будущее время до момента исполнения, компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату доверенности в размере 1 600 руб., на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг на сумму 1 968,20 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что по договору долевого участия *** от 13.06.2017 г. ему ответчиком была передана квартира с недостатками, которые в добровольном порядке застройщиком не устранены.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Представитель истца Бланк А.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО СК «Флагман»- ФИО4, ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафа, неустойки и размер судебных расходов на оказание представительских услуг, представив мнение на иск, ходатайствовали о распределении судебных расходов.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СК «Флагман» в пользу ФИО3 убытки в размере 236 666 руб., неустойку за период с 04.05.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 392 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 444 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 171,20 руб., расходы на отправку телеграмм и претензий в размере 1 440, 72руб.

Взыскал с ООО СК «Флагман» в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,09% в день, начисленную на сумму основного долга, которая по состоянию на 07.11.2018г. составляет 236 666 рублей, начиная с 08.11.2018г. по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с ООО СК «Флагман» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 267 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Флагман» полагает решение незаконным, подлежащем отмене. В жалобе указывает, что Свод правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014г., не отнесен к обязательным для соблюдения требований строительства и качества передаваемого участнику объекта, следовательно, не может быть применен для разрешения настоящего спора. Считает, что условие о качестве объекта регламентировано специальным законом. При этом, применение п.2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает неправомерным. Экспертом, при даче заключения, приведена общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Суд, при толковании п.2 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» изменил её смысл, указав на необходимость установления критериев качества объекта, в то время как, законодатель указывает о передаче товара, пригодного для использования тех целей, для которых он предназначен. Качество объекта прямо регламентировано п.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Суд в решении не указал, на каком основании к простой отделке применяются требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и др. Правила и ГОСТы. Стороны в договоре долевого участия не

3

согласовывали необходимость выполнения отделочных работ согласно указанным правилам. Считает, что выводы эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения цены договора. Также считает, что уменьшение цены договора не может осуществляться путем возмещения работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Кроме того, недостатки строительных работ, выявленные в квартире истца, являются несущественными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры, указывает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не соответствуют избранному способу защиты нарушенного права. Договор долевого участия может быть изменен по соглашению сторон, если договором предусмотрена такая возможность. При этом, договор не содержит пунктов, предусматривающих изменение цены договора. Удовлетворяя требования, суд в резолютивной части решения не указал об уменьшении цены договора, в связи с чем, нарушаются права ответчика, как застройщика, определяющего налооблагаемую базу с экономии, которая, в свою очередь, зависит от цены договора. Не согласен также с взысканием неустойки на будущее время - с 08.11.2018 г. по день фактического возврата суммы основного долга, считает, что специальным законом не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время, а взыскание с учетом определенного судом размера нарушает права ответчика на снижение размера в еще большем размере. Судом не в полной мере снижен размер штрафа. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом не учтены расходы ответчика в размере 38 ООО руб. Полагает, что с истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 184 руб. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, в части взыскания неустойки на будущее время, также подлежат исключению из мотивировочной части решения суда указание о применении положений ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», ввиду неправильного применения судом норм

материального права.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между ООО СК « Флагман» (Застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом (***) по ул.*** в Калининском районе г.Челябинска и передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру ***, площадью 86,57 кв.м в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора в срок, не позднее II квартала 2018 года, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену - 3 500 000 руб.

Участником долевого строительства обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом установлено, что при осмотре объекта - 06.04.2018 г., истцом были обнаружены недостатки, о которых он сообщил застройщику и потребовал составления акта о недостатках, однако получил отказ, квартира передана истцу с недостатками - 13.04.2018г.

Согласно заключению специалиста от 19.04.2018 г. № 169-С-18, выполненному ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз», стоимость работ по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, ***, составляет 323 281,06 руб.

20.04.2018г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о выплате убытков в размере 323 281 руб. в счёт уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда. К претензии приложил локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков, однако ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, не оспаривая факта наличия имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в ходе судебного заседания был не согласен с размером затрат, необходимых для их устранения.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 от 28.08.2018 г. № 2-3184-18, во внутренней отделке объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***,

***, имеются недостатки строительных работ, выполненных в рамках договора *** участия в долевом строительстве жилого дома от 13.06.2017 г., проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации, названные недостатки являются строительными дефектами, вызванными нарушением технологии производства отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков экспертом определена в 236 666 руб., в том числе, стоимость обязательных работ на дату составления экспертизы в 97 898 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, установив в квартире истца недостатки качества выполненной внутренней отделки квартиры, факт наличия которых ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4,7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскании денежных средств в счет устранения имеющихся недостатков с застройщика в размере 236 666 руб., неустойки за период с 04.05.2018 г. по 07.11.2018 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Не соглашаясь с размером выявленных экспертным учреждением недостатков, заявитель жалобы указывает о том, что экспертом необоснованно применен свод Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014г., СП «Изоляционные и отделочные материалы», СП «Несущие и ограждающие конструкции» и другие Правила и ГОСТы, которые не отнесены к обязательным, носят рекомендательный характер.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что выявленные экспертом дефекты и не отнесенные им к обязательным требованиям свидетельствуют о несоответствии квартиры обычно предъявляемым к ним требованиям в силу положений Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Так, согласно п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

В проекте строительства дома отражена ведомость отделки квартиры, в соответствии с которой отражены отдельные условия, которым должна соответствовать внутренняя отделка квартиры- потолок должен быть окрашен водоэмульсионной покраской, на стенах в комнатах, коридорах и на кухне предусмотрены обои, в ванной и санузле предусмотрена облицовка керамической плиткой на всю высоту, на полу в жилых комнатах, на кухне предусмотрен линолеум, в ванной и санузле предусмотрена керамическая плитка (т. 3 л.д. 12).

При этом п. 5.1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира передается участнику в степени готовности, с отделкой, а также установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией (т. 1 л.д. 13). Однако, требования, к качеству работ по стяжке пола, выравниванию стен и потолков в договоре не определены.

Такие требования изложены, в частности, в СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88".

Требования к основаниям, подготовленным под окраску, оклейку обоями приведены в таблице 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". В данной таблице указаны предельные отклонения неровности поверхностей при простой штукатурке, улучшенной, высококачественной.

Предельные отклонения при производстве облицовочных работ указаны в таблице 13 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

8

Требования к стяжке (основанию под покрытие пола) изложены в разделе 8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88".

Из заключения эксперта по делу следует, что стены в жилых комнатах, прихожей, на кухне оклеены обоями, на стенах во всех жилых комнатах, прихожей, коридоре на обоях имеются ржавые пятна, имеются нарывы и отслоения обоев, воздушные пузыри. При проведении замеров поверхности стен выявлены неровности в прихожей 4 мм, в спальне до 7мм. В санузле, ванной комнате выявлены неровности плоскости стен, облицованной керамической плиткой, в ванной комнате- ширина межплиточных швов отличается на 2 мм.

Выявленные отклонения поверхности стен являются нарушением требований пунктов 3.12, 3.62 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п.7.4.17 СП 71.13330.2017.

При проведении измерения поверхности пола были выявлены неровности до 5,5 мм по всей общей комнате, превышающее допустимое по СП 71.13330.2017, значение в 2 мм. На всей поверхности пола в квартире обнаружено вздутие линолеума, зазоры между плинтусами и покрытием до 3,5 мм.

В ванной и санузле покрытие пола выполнено из керамической плитки. При проведении измерения поверхности пола были выявлены неровности до 7 мм по всей площади ванной комнаты, превышающие допустимое по СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" значение 2 мм. Также выявлено отступление по ширине швов между плитками и в значении уступов, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017.

Также выявлены недостатки на поверхности трубопроводов-шероховатости, непрокрас, следы от кисти, подтеки, что не соответствует положениям СП 71.13330.2017.

На поверхности профиля балконной створки присутствуют царапины и сколы, в местах примыкания откосов к оконной раме отсутствует герметизация( ГОСТ 30673-99 п.5.3.3; ГОСТ 30971-2012).

Также установлено, что распределительные коробки во всей квартире находятся за натяжным потолком и доступ к ним отсутствует, что противоречит требованиям - Правилам устройства электроустановок.

При проведении экспертизы выявлен еще ряд значительных нарушений, подробно изложенных в экспертном заключении.

9

Между тем, условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые были отражены в акте осмотра квартиры и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Ответчик, заявляя о том, что к простой отделке требования нормативных Сводов и Правил не применяются, между тем, соответствующих доказательств не представил.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что соответствующие стандарты и своды правил применяются только на добровольной основе, не может быть принята во внимание.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что уменьшение цены договора не может быть осуществлено за счет стоимости работ и материалов на устранение имеющихся в квартире недостатков, о нарушении истцом способа защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание.

Избранный истцом способ защиты, не противоречит положениям специального закона об участии в долевом строительстве и закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь к ответчику с исковым заявлением, истец просил возместить расходы (убытки), необходимые для устранения выявленных строительных недостатков по основаниям ст. 15 ГК РФ, ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве...».

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, судом верно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

10

Сам ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы, с разрешением вопроса о стоимости выявленных недостатков, ходатайств о проведении экспертизы иного характера не заявлял.

Суд правомерно произвел расчет неустойки, исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив ее размер до 40 ООО руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений абз.З,4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма содержится в главе Ш вышеуказанного Закона и применяется к правоотношениям в случае нарушения сроков выполнения работ( оказания услуг), тогда как в возникших правоотношениях ответственность наступает за несвоевременное устранение недостатков товара и регулируется ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, исключить указанные выводы из мотивировочной части решения суда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в передаче объекта долевого строительства- квартиры, с недостатками установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, в силу положений ст. ст. 12, 151, 1099,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Обоснованным является и решение суда в части пропорционального распределения понесенных истцом расходов на представителя, на специалиста, нотариальные и почтовые расходы.

В указанной выше части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определил его ко взысканию в сумме 100 ООО руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенным судом первой инстанции ввиду следующего.

Штраф наряду с неустойкой является мерой граждански - правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу истца до 20 ООО руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Судом первой инстанции разрешены также требования о взыскании законной неустойки на будущее время, исходя из 1% в день, от суммы основного долга, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по день фактического возврата суммы основного долга.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки на будущее время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об уменьшении ее размера на будущее время, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применяются в исключительных случаях по заявлению ответчика с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения (имущественное положение коммерческой организации, изменение учетной ставки ЦБ РФ и т.д.), в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

12

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка,

13

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм , их разъяснений следует, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с ООО СК «Флагман» в пользу ФИО3 неустойки, начисленной за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя в размере одного процента от суммы основного долга в размере 236 666 руб., начиная с 08.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки на будущее время.

В остальной части решение суда является обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были распределены понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, основанием для изменения решения суда не являются. Учитывая, что судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был, ответчик не лишен права на обращение с таким заявлением в суд в установленном законом порядке, разрешение данного вопроса судом апелляционной инстанции недопустимо, поскольку нарушило бы права апелляционного обжалования другой стороны при разрешении данного вопроса.

14

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2018 года изменить в части штрафа, взыскания неустойки на будущее время:

«Взыскать с ООО СК «Флагман» в пользу ФИО3 штраф в размере 20 ООО руб.

Взыскать с ООО СК «Флагман» в пользу ФИО3 неустойку, начисленную за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя в размере одного процента от суммы основного долга -236 666 руб., начиная с 08.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание о применении положений статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Флагман» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: