Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 13 июля 2012 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Копылову М.А. о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Копылову М.А. в котором указала, что в начале сентября 2011 года у нее из дома, была совершена кража денег в сумме <данные изъяты> рублей. Чтобы найти виновных в краже денег истец обратилась к адвокату Копылову М.А. и просила его помочь, а также просила исключить подозрения в причастности к краже сына, внучки и подруги внучки. Истец подозревала в краже своего знакомого ФИО2, который в тот период ночевал у нее в доме, но не хотела обращаться в милицию, так как хотела объективного разбирательства и поисков виновника кражи.

22 сентября 2011 года между истцом и ответчиком Копыловым М.А. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимал на себя обязательства представлять интересы ФИО1, связанные с собиранием сведений, необходимых для оказания юридической помощи, опрос лиц, владеющих информацией, фиксированию информации и совершение иных действий, не противоречащих законодательству РФ с привлечением специалистов.

Истец передала Копылову М.А. всю информацию о ФИО2 А, надеясь, что адвокат соберет и представит в письменном виде всю необходимую информацию, которая поможет найти виновных в краже и вернуть деньги. Однако адвокат никакой письменно информации ей не представил. 18 октября 2011 года у нее произошла вторая кража, двое неизвестных ворвались в дом и похитили оставшиеся <данные изъяты> рублей. В одном из них узнала ФИО3 - друга ФИО2, которого подозревала в совершении первой кражи. Подала заявление о краже в полицию, было возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следственного управления г. Цимлянска.

1 ноября 2011 года по окончании действия соглашения, истец попросила ответчика представить ей информацию по ФИО2 и ФИО3 в письменной форме, представить протоколы допросов, запросы, справки, в чем ей ответчик отказал. Истец обратилась с заявлением о возбуждении в отношении Копылова М.А. уголовного дела по факту совершения мошеннических действий и в Адвокатскую палату Ростовской области. Квалификационной комиссией при Адвокатской палате Ростовской области в отношении адвоката Копылова М.А. было возбуждено дисциплинарное производство, по итогам которого вынесено заключение о наличии в действиях Копылова М.А. нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», установлено недобросовестное исполнение им профессиональных обязанностей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия соглашения об оказании юридической помощи, истец просила взыскать с него <данные изъяты> рублей, которые она ему оплатила при заключении договора, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 13 июля 2012 года исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата части выплаченного ответчику гонорара, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец не согласна с решением мирового судьи, и подала апелляционную жалобу на решение. Просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что мировой судья вынес по итогам рассмотрения ее иска не мотивированное решение, не принял во внимание всех обстоятельств дела, и не дал им оценку, не указал по какой причине истцу отказано в возмещении морального вреда. Ответчик, как указано в жалобе на решение мирового судьи, не выполнил условия договора, и должен возвратить выплаченную ему истцом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить моральный вред.

Ответчик Копылов М.А. не согласен с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу на решение. Просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Копылов М.А. указал, что не согласен с решением мирового судьи, в связи с тем, что в судебном заседании им представлены сведения об исполнении условий договора с истцом в полном объеме. Кроме того, как указал Копылов М.А. в обоснование апелляционной жалобы, обязательства по договору им исполнены, информация и сведения, о лицах, которых истец подозревала в совершении кражи им представлены, даны консультации истцу о возможности возбуждения уголовного дела, наведены справки о подозреваемых, будет ли возбуждено уголовное дело органом внутренних дел он гарантировать не может, от него данное не зависит, и такой цели при заключении договора с истцом не ставил, напротив предлагал ей после первой кражи обратиться в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе исполнении соглашения об оказании юридической помощи ответчик привлекал специалиста, что предусмотрено условиями соглашения и произвел оплату его услуг по сбору информации, затраты на поездки в сумме <данные изъяты> рублей из средств, полученных от истца.

Выслушав истца., ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 13 июля 2012 года частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной при заключении соглашения об оказании юридической помощи.

Истец и ответчик не согласны с решением мирового судьи и обратились с апелляционными жалобами на решение мирового судьи в Волгодонской районный суд. Истец просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворить все заявленные ею требования. Ответчик также просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае нарушения или неприменения, неправильного применения судьей при рассмотрении дела норм процессуального и материального права.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что отношения возникшие между сторонами регулируются Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также нормами Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения по делу, мировым судьей принято во внимание, что Копыловым М.А., который является адвокатом, и выполнял поручение истца в ее интересах, не выполнены в полном объеме обязательства, по исполнению условий соглашения № № от 22.09.2012 года заключенного между истцом и ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика, уплаченного ему гонорара, послужило то обстоятельство, что ответчик не представил истцу информацию о проделанной работе в письменном виде, и не выполнил поручения истца, которые как поясняла истец, она выдала ответчику в письменном виде на отдельном листе. Истец также утверждала, ч то заключая соглашения с адвокатом Копыловым М.А.. она преследовала цель получить с его помощью от ФИО2, которого подозревала в первой краже, признательных показаний в письменном виде. При этом, в п.1.1 соглашения № № от 22.09.2012 года заключенном между истцом и ответчиком данное условие не отражено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора. должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Постановив решение, о взыскании с ответчика денежных сумм, мировой судья обоснованно руководствовался положениями п.2 ст. 781 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из п.1.1 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство собирать сведения необходимые для оказания в дальнейшем юридической помощи истцу, опросить лиц, владеющих информацией, фиксировать информацию, совершать иные действия, не противоречащие закону, с привлечением специалистов.

Выполнение таких действий адвокатом подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО4. ФИО5, при рассмотрении дела мировым судьей. Конкретная цель, объем работы, о других действиях, которые обязан выполнить ответчик, в соглашении не указаны.

Из поведения сторон, пояснений истца и ответчика данных в судебном заседании, буквального значения содержащихся в соглашении слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что истец имела намерение, без обращения в правоохранительные органы, с помощью ответчика, установить круг лиц, причастных к краже у нее части денег, убедиться о не причастности ее родственников к краже, которая, как поясняла истец, совершена из ее дома 6 сентября 2011 года.

Истец в судебном заседании поясняла, что ответчик, по ее поручению должен был получить от подозреваемого ею в краже ФИО2 признательные показания о совершении у нее 6 сентября кражи, части хранившихся в доме денег, показания должны быть изложены в письменном виде. Данные показания истец намеревалась использовать, для того, чтобы Шаповалов, под угрозой уголовного преследования, добровольно возвратил ей украденные деньги.

Ответчик, возражая против иска, пояснял, что он не мог брать на себя данное обязательство, соглашение заключенное между ними, предусматривало, сбор информации о лицах возможно причастных к краже денег, с тем, чтобы в дальнейшем обосновано обратиться в правоохранительные органы с заявлением в котором изложить информацию о подозреваемых в краже, исключив при этом родственников истца. Ответчик утверждал, что условия соглашения исполнены им в полном объеме, необходимости в предоставлении истцу информации о проделанной им работе в письменной форме, он не видит, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении ее требований. Ответчиком в обоснование его возражений представлены доказательства о выполнении обязательств по договору об оказании истцу юридических услуг, несение издержек по заключенному договору. В рамках заключенного соглашения, как усматривается из материалов дела, ответчик привлек частного детектива ФИО4, оплатив ему услуги в сумме <данные изъяты> рублей, истец не отрицает того, что ответчик консультировал ее по телефону, в том числе и после окончания срока действия договора. Из детализации телефонных разговоров следует, что с 26 сентября 2011 года по 1 ноября 2011 года между сторонами состоялось 12 телефонных разговоров, с 1 ноября 2011 года по 28 ноября 2012 года состоялось 22 телефонных разговора. Объясняя свои претензии к качеству проделанной адвокатом работы, истица указала на то. что она желала, чтобы к ответственности были привлечены Шаповалов и Голубев, в виновности которых она уверена, и вернули похищенные у нее деньги. Она не согласна с тем. что адвокатом не добыто доказательств виновности указанных лиц. Однако условиями договора не предусматривалось, и адвокат не гарантировал принятие положительного для истицы решения о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности и возврате похищенного. В судебном заседании установлено, что ответчиком не был выполнено условие соглашения, о фиксировании информации, полученной в рамках оказываемых услуг. Ответчиком не доставлены истцу в письменном виде отчеты о проделанной им работе, акты выполненных работ, поскольку фиксирование предполагает «сохранение в письменном виде полученной информации.».

Это повлекло за собой недовольство качеством проделанной работы, истец вынуждена была обратиться с жалобой на действия адвоката в Адвокатскую палату Ростовской области. За недобросовестное исполнение профессиональных обязанностей адвокату Копылову М.А. было объявлено замечание и указано, что споры по вопросам оплаты в рамках соглашения, а равно о возврате гонорара разрешаются в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивировала свое требование тем, что ответчик обманул ее, не выполнил обязательства в соответствии с заключенным между ними договором.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда возлагается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Доказательств о причинении истцу ответчиком физических или нравственных страданий в судебном заседании не представлено.

В случае нарушения прав лица, являющегося стороной в договоре об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда законодательством не предусмотрена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Данное обстоятельство учтено мировым судьей, на что указано в мотивировочной части решения.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 13 июля 2012 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Копылову М.А. о взыскании денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: подпись Шабанов В.Ш.