Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Фроловой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

и апелляционную жалобу председателя центрального правления РОО «Народный контроль» О.А. Концеренко на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.03.2013 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия договора №12/0919/00000/400294 от 18.02.2012г., заключенного между Фроловой Ольгой ФИО8 и ОАО «Восточный экспресс банк», в части возложения на Фролову ФИО9 обязанности по оплате услуг за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Фроловой ФИО10 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в сумме 1042 руб. 66 коп., неустойку в сумме 800 руб., а всего 3694 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб., штраф в сумме 1847 руб. 22 коп., из которого 923 руб. 61 коп. - в пользу Фроловой ФИО11; 923 руб. 61 коп. - в доход Региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль».

УСТАНОВИЛ:

Региональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд в интересах Фроловой О.Е. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что 18.02.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу карты в размере 800 руб., комиссии банка за снятие наличных денежных средств в размере 2240 руб., а также обязанность по внесению ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 200 руб. За период с 18.02.2012г. по 21.11.2012г. заемщик уплатил комиссию в размере 800 руб. Данные условия договора противоречат действующему законодательству РФ, требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», что влечет нарушение прав истца, как потребителя. Просили суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу карты, комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за присоединение к Программе страхования; применить последствия ничтожности сделки в этой части и взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу карты в размере 800 руб.; денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 2240 руб.; денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования в размере 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274,56 руб.; расходы за подготовку и отправку претензии в размере 1042,66 руб.; пени в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований в сумме 4088,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которых в пользу потребителя, 50% - в пользу РОО «Народный контроль».

Мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца Председатель центрального правления РОО «народная защита» О.А. Концеренко, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением мирового судьи по следующим основаниям: Транзакция - это операция держателя банковской карты с использованием электронного счета. Транзакция осуществляется держателем электронной карты и предполагает процесс оплаты счета, перевода денежных активов или получения наличных денег благодаря прогрессиновому центру. Не смотря на то, что Соглашение было оформлено путем подписания Фроловой О.Е., содержание заявления было составлено банком таким образом, что по условиям Фролова О.Е. являлась оферентом, выступающим с предложением выдать ей банковскую карту на условиях предусмотренных заявлением-анкетой. Однако исходя из способа заключения договора следует, что данный договор по форме является договором присоединения и Фролова О.Е. не имела возможности отказаться от дополнительной оплачиваемой услуги по снятию наличных денежных средств через банкомат и выпуск карты. Условия заявления являются стандартными для данного вида кредитования и определяются самим банком. Согласно представленной выписке из лицевого счета, во исполнение указанных обязательств за период с 19.02.2012 года по 10.07.2012 года, включительно, удерживалась комиссия по транзакции (за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах), которая в общей сумме составила 2240,00 рублей. В заключенном между сторонами соглашение о кредитовании банковского счета. Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы за внесение наличных денежных средств и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за внесение наличных денежных средств и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей. Считаем, что требования о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающие заемщика произвести оплату комиссии за снятие (комиссия за транзакцию) наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, а так же выпуск карты, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Комиссии за снятие наличных денежных средств установленная банком ОАО «Восточный экспресс банк» в собственном банкомате является высокой. Согласно выписке по лицевому счету Банком произведено списание с данного счета комиссии за снятие наличных денежных средств из банкомата. Полагали, что списание ответчиком денежных средств является незаконным, а условия об оплате услуги по предоставлению и использовании банковской карты недействительным по основаниям предусмотренным ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считали, что предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. Условие заявления от 14.10.2011 г., об уплате комиссии за выпуск карты и за операцию получения наличных средств в банкоматах, указанного в Тарифах банка, незаконно, так как согласно ст. 5 п.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, то есть условия договора о взимании с истца, как физического лица, комиссии за операцию получения наличных средств в банкоматах ущемляют ее права, как потребителя, и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными. 18.02.2012 г. Банк без предоставления иных условий получения денежных средств вынудил истца согласиться на получение карты с оплатой дополнительных комиссий. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без дополнительных комиссий кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением дополнительной услуги. При этом в материалах дела и в решении суда от 06 марта 2013 г. отсутствует ссылка на доказательства подтверждающие наличие у истца права выбора получения кредита иным способом и на иных условия. Является очевидным, что при наличии других программ (тарифов) кредитования предложенных истцу, она предпочла бы наиболее выгодные условия, без оплаты дополнительных комиссий. Истец полагает, что услуги по уплате комиссии за операцию получения наличных средств в банкоматах были навязаны ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Просили решение мирового судьи с/у 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска -изменить и в дополнение к принятому решению взыскать в пользу Фроловой О.В. комиссию за оформление карты в размере 800,00 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» в размере 2240,00 рублей, штраф размере 50% от взысканной суммы 50% из которых в доход потребителя, 50% в пользу РОО «Народный контроль».

Представитель Региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился,

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи от 06 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а/заёмщик обязуется возвратить

2 полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.02.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета с выпуском кредитной карты (тарифный план «Кредитная карта Первая»). В данном заявлении истец просил заключить Соглашение о кредитовании счета, неотъемлемыми частями которого являются заявление, содержащее индивидуальные условия соглашения с использованием банковской карты, Тарифный план по кредитной карте, Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», с которыми он ознакомлен и согласен.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» в пункте 2.6 предусматривают, что договор признается заключенным с момента открытия банком текущего банковского счета (ТБС) и предоставления банковской карты клиенту на условиях, указанных клиентом в заявлении, а также условиях применяемого тарифного плана, действующего на момент заключения договора.

Согласно заявления истца, рассматриваемое как предложение (оферта) о заключении Соглашения о кредитовании счета (ТБС), истец просил банк произвести акцепт сделанной в настоящем заявлении оферты путем совершения следующих действий: открыть текущий банковский счет (ТБС); установить лимит кредитования и осуществить кредитование ТБС в рамках установленного лимита; выдать неперсонифицированную кредитную карту Visa Elektron Insiant Issue для осуществления операций по ТБС.

В соответствии с п.п.1.1, 1.4 Типовых условий кредитования счета, в рамках Соглашения о кредитовании счета банк открывает клиенту текущий банковский счет (ТБС), выпускает клиенту карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, и предоставляет ПИН (персональный идентификационный номер, используемый при совершении клиентом операций, и являющийся аналогом собственноручной подписи). Лимит кредитования становится доступен клиенту не позднее дня, следующего за днем активации карты.

Ответчик произвел акцепт оферты (предложения) истца, открыл на имя истца текущий банковский счет (ТБС) с установлением лимита кредитования 50000 руб. и годовой процентной ставкой по кредиту в размере 27%, в рамках установленного лимита осуществил кредитование ТБС и выдал истцу кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику задолженность по кредиту путем внесения платежей. Заключенному между истцом и ответчиком соглашению о кредитовании счета был присвоен №.

Условиями Соглашения о кредитовании счета, а также Тарифным планом предусмотрена уплата истцом комиссии за снятие наличных денежных средств со счета (за обналичивание денежных средств) в размере 3,5% (минимальный размер данной комиссии составляет 135 руб.)

Согласно выписке по счету, истец с использованием кредитной карты осуществил 9 операций по получению наличных денежных средств (по обналичиванию денежных средств): 19.02.2012г., 29.02.2012г., 01.03.2012г., 07.03.2012г., 10.03.2012г., 17.04.2012г., 19.04.2012г., в связи с чем по условиям соглашения уплатил банку комиссию за снятие наличных денежных средств (комиссию банка по транзакции OWS) соответственно в размере 1120 руб., 135 руб., 135 руб., 135 руб., 135 руб., 135 руб., 135 руб., 175 руб., 135 руб., на общую сумму 2240 руб.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» определяют банковскую карту как платежную карту международных платежных систем, являющуюся инструментом безналичных расчетов, предназначенную для совершения держателем операций с денежными средствами, находящимися в банке, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно ч.З ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст.850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положением Центрального банка РФ от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», в пунктах 1.4, 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее -держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

С учетом изложенных выше норм, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что заключенный между банком - эмитентом и владельцем (держателем кредитной карты) договор является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой О.Е. о взыскании комиссии за оформление (выдачу) банковской карты в размере 800 руб., а также о признании недействительными условий договора в части уплаты заемщиком данной комиссии, мировой судья обоснованно руководствовался тем, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий существенные условия, как кредитного договора, так и договора по выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты и договора банковского счета, принимая во внимание, что подписав адресованную ответчику оферту, получив кредитную карту и активировав ее, истец согласился с условиями кредитования счета, в том числе с условием о размере комиссионного вознаграждения банка за оформление (выдачу) кредитной карты.

При этом было удом первой инстанции учтено, что само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах.

С учетом изложенного, банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, соответственно предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка. Получивший кредитную карту клиент -физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты. Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Заключенное между истцом и ответчиком Соглашение не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг), и условия Соглашения не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению (обналичиванию) наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

Истец не лишен был возможности распоряжения предоставленными в кредит денежными средствами безналичным путем. Однако истец, снимая наличные денежные средства, добровольно сделал выбор из возможных вариантов пользования картой, а именно, выбрал вариант снятия наличных денежных средств с уплатой комиссии за указанную операцию.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что банк без предоставления иных условий получения денежных средств вынудил истца согласиться на получение карты с оплатой дополнительных комиссий. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без дополнительных комиссий кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением дополнительной услуги.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на материалах дела, которыми установлено, что доказательств того, что истцу были навязаны оказанные услуги - в судебном заседании не добыто, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ответчику истцу отказано.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, а доказательств того, что истца понудили к заключения кредитного договора на невыгодных для него условиях- суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Фроловой О.В. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств (комиссии по транзакции OWS), а также требования о взыскании с ответчика указанной комиссии в размере 2240 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. Выводы суда об этом основаны на правильном применении материального права.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 6 марта 2013 года, по гражданскому делу по иску Региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Фроловой ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а жалобу председателя центрального правления РОО «Народный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Копеина