Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 32 района «Бирюлево Восточное» ЮАО г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 района «Царицыно» ЮАО г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 6400 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что <дата изъята> открытым источником огня повреждены принадлежащие ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых: банкноты номиналом <данные изъяты>: серия/номер <№ изъят>, банкноты номиналом <данные изъяты>: серия/номер <№ изъят>, банкноты номиналом <данные изъяты> серия/номер <№ изъят>

<дата изъята> истец передал ответчику (в филиал <№ изъят> ОАО «Сбербанк России») перечисленные поврежденные денежные знаки с целью их обмена.

В январе 2014 года ответчик обменял истцу 10 банкнот номиналом <данные изъяты>. (серия/номер <№ изъят>) на общую сумму <данные изъяты>, в феврале 2014 года - обменял все поврежденные 9 банкнот номиналом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и без обмена возвратил одну банкноту <данные изъяты> серия/номер <№ изъят>, в обмене или возврате остальных денежных знаков (две банкноты по <данные изъяты> серия/номер <№ изъят> и 6 банкнот по <данные изъяты> серия/номер <№ изъят>) на общую сумму <данные изъяты> отказал.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить поврежденные денежные знаки либо мотивированно объяснить причину отказа в их обмене или в возврате, однако в досудебном порядке ответчик поврежденные денежные знаки не возвратил, в связи с чем подан иск в суд, истец просит суд обязать ответчика возвратить ему поврежденные денежные знаки в общей сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела <дата изъята> истец исковые требования уточнила, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере <данные изъяты>, обусловленного обращением <дата изъята> в ООО «Амати» за получением квалифицированной юридической помощи по защите своих прав.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств подтверждения понесенных расходов в связи с получением юридической помощи в ООО «Амати» на сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. Операции по обслуживанию клиентов с денежной наличностью Банка России ответчик осуществляет в строгом соответствии с Положением Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» от 24.04.2008 № 318-П, в соответствии с п. 16.5 которого ответчик принял от истца по письменному заявлению вызывающие сомнение в подлинности денежные знаки номиналом <данные изъяты>, номиналом <данные изъяты> номиналом <данные изъяты> для направления на экспертизу в Банк России, в силу п. 16.9 Положения передал их в Главный Расчетный Центр Банка России. В соответствии с п. 2.8 Указаний Банка России от 27.08.2008 № 2060-У «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц» экспертиза сомнительных денежных знаков проводится в течение 5 дней, по результатам в тот же день составляется акт, ответчик не может влиять на соблюдение сроков проведения экспертизы денежных знаков в Банке России. По результатам проведенной экспертизы Банком России составлены акты от <дата изъята> №<№ изъят>, согласно которым сомнительные денежные знаки на общую сумму <данные изъяты> рублей признаны неплатежеспособными, не содержащими признаков подделки (повреждения не удовлетворяют признакам платежеспособности).

В силу п.16.12 Положения признанные неплатежеспособными денежные знаки на общую сумму <данные изъяты> возвращены Банком России в ВСП 18.04.2014, что подтверждается мемориальным ордером от <дата изъята> <№ изъят>, копией описи на ценности от <дата изъята>. Способ извещения клиента о поступлении неплатежеспособных денежных знаков нормативными документами Банка России не определен, однако ответчик предпринял меры по извещению истца по телефонному номеру, указанному в заявлении, и <дата изъята> на основании мемориального ордера <№ изъят> выдал истцу его денежные знаки на общую сумму <данные изъяты> как неплатежеспособные не имеющие признаков подделки. Ввиду того, что денежные знаки по <дата изъята> находились на экспертизе в Банке России, на сроки проведения которой ответчик повлиять не мог, он считает поручение истца о приеме поврежденных купюр исполненным в полном объеме, свои действия совершенными в полном соответствии с действующим законодательством. Требование о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> полагает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителя, не представлены договор об оказании юридических услуг, документы по его оплате. Вследствие отсутствия со своей стороны в отношении истца противоправных действий считает отсутствующими основания для компенсации морального вреда, недоказанность ущерба влечет отказ в удовлетворении иска.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что мировой судья не принял во внимание, что к моменту обращения ФИО1 к ответчику с требованием вернуть купюры, неплатежеспособные денежные знаки отсутствовали у ответчика, поскольку они находились на экспертизе в Банке России, и поступили в ОАО «Сбербанк России» только <дата изъята>, в связи с чем, они не могли быть возвращены по требованию истца ранее. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Ответчик действовал в полном соответствии с Положением ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операция и правилам хранения, перевозки и индексации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ» № 318-П от 24.04.2008г. Банк не мог повлиять на сроки проведения экспертизы в сроки возврата Банком России поврежденных денежных знаков, которые были возвращены истцу, как только они поступили из Банка России. При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги не обоснованы. Кроме того, указанные расходы документально не подтверждены, завышены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились, представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, решение отменить, вынести новое решение, в иске отказать; истец просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что <дата изъята> огнем повреждены денежные средства истца в сумме <данные изъяты>

В тот же день, <дата изъята>, истец передала поврежденные денежные знаки в филиал <№ изъят> ОАО «Сбербанк России» с целью их обмена, а ответчик в соответствии с п. 16.5 Положения ЦБ РФ № 318-П принял от истца поврежденные денежные знаки Банка России, составил мемориальный ордер <№ изъят>, согласно которому для направления на экспертизу приняты вызывающие сомнение в подлинности денежные знаки: банкнота номиналом <данные изъяты>, серии номера: <№ изъят>; банкнота номиналом <данные изъяты>, серии_номера: <№ изъят>; банкнота номиналом <данные изъяты>, серии_номера: <№ изъят> (л.д. 13).

Принятые банкноты ответчик в декабре 2013 года передал в соответствии с п. 16.5 Положения ЦБ РФ № 318-П на экспертизу в учреждения Банка России, экспертиза была проведена: <дата изъята> – в Отделении <№ изъят> Московского ГТУ Банка России, составлены акты экспертизы денежных знаков от <дата изъята> №<№ изъят> (л.д. 10-12,16) и <дата изъята> – в Отделении 1 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, составлены акты экспертизы от <дата изъята> №<№ изъят>.

По результатам проведенных исследований в Отделении <№ изъят> Московского ГТУ Банка России платежеспособными признаны денежные знаки по акту от <дата изъята> <№ изъят> на общую сумму <данные изъяты>, из них: 6 банкнот номиналом <данные изъяты> (серийные номера <№ изъят>) и все 9 банкнот номиналом <данные изъяты> (серийные номера ГЗ0091739<№ изъят>).

В Отделении 1 ГУ Банка России по ЦФО в г. Москве платежеспособными признаны 4 банкноты номиналом <данные изъяты> по акту от <дата изъята> <№ изъят> (серийные номера <№ изъят>) на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 16.13 Положения ЦБ РФ № 318-П сумма сомнительных денежных знаков Банка России, выявленных при приеме наличных денег от физического лица, и обмененных учреждением Банка России, возвращается кредитной организацией, ВСП (внутренние структурные подразделения) этому физическому лицу по предъявлении справки по форме <№ изъят> (о приеме на экспертизу сомнительных денежных знаков) и документа, удостоверяющего личность, или зачисляется (перечисляется) на его счет по вкладу (депозиту).

В связи с чем, истцу в январе-феврале 2014 года были возвращены денежные знаки, признанные платежеспособными, в виде денежной наличности в общей сумме <данные изъяты>

<дата изъята> от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием вернуть оставшуюся сумму денег.

Из полученных на проверку поврежденных денежных знаков 9 банкнот на общую сумму <данные изъяты> были признаны неплатежеспособными.

Так, по результатам экспертизы в Отделении <№ изъят> Московского ГТУ Банка России (акт экспертизы от <дата изъята> № <№ изъят>) была признана неплатежеспособной не имеющей признаков подделки одна банкнота номиналом <данные изъяты> серийный номер <№ изъят>, по результатам экспертизы в Отделении <№ изъят> ГУ Банка России по ЦФО в г. Москве (акты экспертизы от <дата изъята> № <№ изъят>) были признаны неплатежеспособными 8 банкнот, из которых 6 банкнот номиналом <данные изъяты> (серийные номера <№ изъят>) (л.д. 7-9,15,17,19) и две банкноты номиналом <данные изъяты> (серийные номера <№ изъят>).

По данному факту истцу направлено уведомление, согласно которого акты экспертизы истец может получить в офисе Банка, в которое сдавал денежные знаки, сумма денежной наличности возвращается клиенту только в случае признания экспертизой денежных знаков платежеспособными.

Таким образом, мировой судья обоснованно указал, что из смысла данного разъяснения следует, что признанные неплатежеспособными денежные знаки в виде денежной наличности не возвращаются.

Их возвращение регулируется пунктом 16.12 Положения ЦБ РФ № 318-П, согласно которому сомнительные денежные знаки Банка России, признанные по результатам экспертизы, проведенной в учреждении Банка России, неплатежеспособными денежными знаками Банка России, возвращаются учреждением Банка России кредитной организации, ВСП для передачи клиенту.

В соответствии с установленным порядком поврежденные денежные знаки, признанные по результатам экспертизы неплатежеспособным, фактически возвращались истцу по мере их поступления из отделений Банка России, в которых проводилась экспертиза (Отделение <№ изъят> Московского ГТУ Банка России и Отделение 1 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва) в отделение <№ изъят> ответчика, куда истец сдавал их для проверки.

Так, поврежденная денежная купюра достоинством <данные изъяты> (серийный <№ изъят>) признанная по результатам экспертизы в Отделении <№ изъят> Московского ГТУ Банка России неплатежеспособной, была возвращена истцу в феврале 2014 г. (акт от <дата изъята> № <№ изъят>), а признанные неплатежеспособными денежные знаки в общей сумме <данные изъяты> после экспертизы, проведенной <дата изъята> в Отделении <№ изъят> ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, были перечислены на банковский счет дополнительного офиса <№ изъят> ОАО «Сбербанк России» только <дата изъята>, что подтверждается описью на ценности, отправляемые через инкассаторов, от <дата изъята> и мемориальными ордерами от <дата изъята> №<№ изъят> и <№ изъят>.

<дата изъята> неплатежеспособные денежные знаки Банка России не имеющие признаков подделки были истцу выданы.

Таким образом, на день вынесения решения суда, требования истца фактически были удовлетворены ответчиком. В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить истцу поврежденные денежные знаки, так как данное обязательство ответчиком полностью исполнено.

Однако истец понесла расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., поскольку получила уведомление от ответчика, согласно которого признанные неплатежеспособными денежные знаки в виде денежной наличности не возвращаются, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В доказательство понесенных расходов <дата изъята> истцом представлены в суд: квитанция к приходному кассовому ордеру № <№ изъят> от <дата изъята> ООО «Амати» с основанием платежа «Юридическая консультация о праве, составление искового заявления ФИО1 к Сберегательному Банку РФ об истребовании имущества» и чек кассовой ленты <№ изъят> ООО «Амати» от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>. Представленные платежные документы подтверждают факт обращения истца <дата изъята> в ООО «Амати» за юридической помощью по спору с ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о передаче ей денежных знаков Банка России были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в указанном размере.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 района «Бирюлево Восточное» ЮАО г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 района «Царицыно» ЮАО г.Москвы от <дата изъята> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья О.А.Курочкина