Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда незаконно, поскольку суд, сославшись в решении на то, что недостатки товара несущественны, значит потребитель не имеет право на возврат денежных средств, что противоречит ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», так как одним из оснований в законе указано, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд первой инстанции неверно сослался на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как в указанном пункте речь идет только об определении существенности недостатка. В ст. 178 закона упоминается случай, когда потребитель приобрел технически сложный товар и заявил об обнаруженном недостатке только спустя 15 дней после покупки. Только в этом случае потребитель должен доказать, что недостаток является существенны. Однако, приобретенный истцом аккумулятор технически сложным товаром не является. Обнаружив недостатки товара, он обратился к продавцу с претензией, которым подтвержден факт продажи аккумулятора с производственным дефектом и, следовательно, ненадлежащего качества. Таким образом, заявитель просит решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав доводы сторон, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать ответчика ИП ФИО2 возвратить денежные средства в размере 4100 руб., уплаченные им в рамках договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП ФИО2 аккумулятор, стоимостью 4100 руб. Данный аккумулятор имел специальные световые индикаторы, отражающие три режима аккумулятора: «заряжен», «Разряжен». И «необходимо долить воду». В начале января 2016 г., при температуре минус 20-25 градусов, находясь на улице, аккумулятор показал информацию, согласно которой необходимо было долить в него воду. Указанное обстоятельство говорит о дефекуте аккумулятора или прибора индикации. Обращение к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства результата не дало.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор розничной купли – продажи батареи аккумуляторной свинцово – кислотно стартерной «Dominator 60np», стоимостью 4100 руб. (л.д. 3-4).

Согласно информации, указанной на гарантийном талоне, ДД.ММ.ГГГГ указанная батарея сдана на диагностику, напряжение без нагрузки 5,3В (л.д. 3). При этом в корешке квитанции сделана отметка: «Замерзли банки при -20» (л.д. 17).

Из выводов акта № технической экспертизы аккумуляторной батареи «Dominator 60np» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характеристики батареи в норме, отсутствует саморазряд и механические примеси в электроплите, производственные недостатки отсутствуют. В ходе экспертизы выявлена степень заряженности батареи ниже нормы (0%), что является грубым нарушением правил использования и хранения. После производственной зарядки электрические характеристики в норме. Производственные недостатки (межэлектронное короткое замыкание, обрыв электрической цепи) отсутствуют.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств в случае обнаружения недостатков товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлены доказательства, согласно которым аккумулятор «Dominator 60np», являющийся предметом договора купли - продажи от 26.12.2015г., производственных дефектов не имеет, нарушение в его работе связаны с нарушением истцом правил эксплуатации.

При этом, истец в судебном заседании не отрицал корректную работу аккумуляторной батареи, однако указывал на нарушение в работе индикатора заряженности.

Согласно п. 3.17 гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индикатор заряженности является вспомогательным устройством ив работе аккумуляторной баратеи не участвует.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате стоимости товара.

Учитывая то обстоятельство, что индикатор заряженности является вспомогательным устройством, а также, что каких – либо существенных недостатков в работе аккумуляторной батареи не установлено, суд правильно пришел к выводу о том, что неисправность в работе индикатора заряженности не является основанием для возврата товара.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у суда, рассматривавшего апелляционную жалобу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении по делу, полагая их соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке могут быть указанные в ч.1 ст.330 ГПК РФ основания, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого решения, не установлены.

Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Бутырин

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

167

/2016

а п е л л я ц и о н н о е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ(резолютивная часть)
04	октября	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Злобиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Бутырин