Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 12.08.2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Заявление о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в отношении ФИО1 возвратить заявителю.»,

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось к мировому судье судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № от *** с номером счёта № по состоянию на *** в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - комиссии банка, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка считает незаконным и необоснованным, поскольку судья неверно пришёл к выводам о том, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве. При этом в определении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах, данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора о праве между взыскателем и должником. Просили определение отменить.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 судья исходил из того, что в приложенных к заявлению документах отсутствует условие о рассмотрении споров, возникающих между банком и держателем банковской карты по месту нахождения филиала банка.

Приказное производство регламентируется нормами главы 11 ГПК РФ. Судебный приказ представляет собой судебное постановление, выносимое по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по относительно бесспорным требованиям.

Подсудность дел о вынесении судебного приказа определена ст.23 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».

Заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по общим правилам территориальной подсудности. Судья единолично решает вопрос о принятии заявления или отказе в принятии заявления, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, и в других случаях, предусмотренных ст.125 ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая во внимание, что должник ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, заявление взыскателем ПАО Сбербанк подано с нарушением правил подсудности.

Каких-либо документов, подтверждающих право ПАО Сбербанк на подачу заявления о вынесении судебного приказа по месту нахождения его филиала в Кировском районе г.Самары мировому судье не предоставлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, действия судьи соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 12.08.2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова