Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Шалагиной М.Н. на определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- о возврате заявления о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- на ЗАО « Дженерал Моторс Узбекистан», ЗАО « УзДЭУ Авто-Ижевск», ЗАО ПИИ « УзДЭУ Авто-Воронеж», ООО « УэДЭУ Авто-Уфа» солидарно возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки ( дефекты) ЛКП автомобиля « Дэу Матиз», принадлежащего Шалагиной М.Н. в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф- 13 250 руб.

В адрес мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от истца поступило ходатайство о разрешении исполнения решения суда на территории Республики Узбекистан, удостоверенное мировым судьей.

Определением судьи Асакакинского межрайонного суда по гражданским делам от -Дата- заявление о признании и приведении в исполнение решения суда возвращено заявителю- представителю межрегионального общества по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступавшего в интересах Шалагиной М.Н., в связи с тем, что в нарушении ст. 367 ГПК Республики Узбекистан к заявлению о признании и приведении в исполнение решения суда не приложен документ о своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела стороны, против которой принято решение.

-Дата- Шалагиной М.Н. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировой судья направлял извещения заказным письмом непосредственно в адрес ответчика с указанием неверного наименования организации ( вместо АО « Дженерал Моторс Узбекистан» АО « УзДЭУ Авто», а также юридического адреса.

Определением мирового судьи от -Дата- заявление оставлено без движения по мотиву того, что заявитель в своем заявлении указывает основания для пересмотра судебного решения не разграничивая обстоятельства ( либо новые обстоятельства, либо вновь открывшиеся). Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков в течение пяти дней с момента получения копии определения.

В связи с неисполнением указаний, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, определением от -Дата- заявление возвращено.

На указанное определение истцом принесена частная жалоба, в которой она просит определение отменить, указав, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствовало ст. 131 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. 46).

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Оставляя заявление без движения и впоследствии возвращая его, мировой судья исходил из того, что заявитель при обращении с заявлением о пересмотре решения не разграничил обстоятельства: либо новые, либо вновь открывшиеся.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Шалагина М.Н. указала, в чем заключается нарушение ее прав- ненадлежащее извещение ответчика препятствует исполнению решения суда.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения и последующего его возврата заявителю

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кочетков Д.В.