Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на письмо мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы на письмо мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2020 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области письмом возвращено заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО7

На указанное письмо ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене письма мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что при возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа письмом от 17.11.2020, мировой судья нарушил требования ч.2 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которыми при возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Данное нарушение не может служить препятствием для обжалования самого факта возврата заявления независимо от процессуального оформления, поскольку возврат заявления сам по себе препятствует дальнейшему движению дела и нарушает права заявителя на доступ к правосудию. Кроме того, возвращение письмом от 29.12.2020 частной жалобы на письмо от 17.11.2020 также нарушает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку нормами ГПК РФ предусмотрено вынесение судьей судебных постановлений в форме определений по заявлениям лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права при решении вопроса относительно принятия, оставления без движения или без рассмотрения, возвращения либо отказа в их принятии. Несоблюдение судом формы судебного постановления, препятствующего движению дела, не может служить правовым основанием для ограничения прав заявителей на доступ к правосудию, в том числе на обжалование такого судебного акта в суде второй инстанции.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 77926, 54 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 1268, 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ с Связной Банк (АО) на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с его утратой.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области письмом возвращено заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа.

На указанное письмо ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подана частная жалоба, в которой оно просит признать его незаконными и отменить.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> письмом возвращена частная жалоба ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на письмо мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, так как возможность обжалования письма мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законом не предусмотрена.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.40 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на письмо мирового судьи, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1, 3 и 4 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

При этом, в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ).

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, во-первых, является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, а не для возращения заявления, а во-вторых, указанные обстоятельства выясняются при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Кроме того, в силу ч.1 ст.133 и ч.2 ст.135 ГПК РФ с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Следовательно, после поступления заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья должен был рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда либо о его возвращении заявителю, о чем вынести мотивированное определение, которое ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в случае несогласия с ним вправе обжаловать.

Однако в нарушение процессуального законодательства мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю письмом, то есть в непроцессуальной форме.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.

В тоже время, в нарушение процессуального законодательства мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> частная жалоба ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на письмо мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю письмом, то есть в непроцессуальной форме.

Таким образом, мировым судьей допущены фундаментальные нарушения норм процессуального законодательства, которые привели к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», фактически лишив последнего права на доступ к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции вынес в адрес мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> частное определение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не лишено права повторно обратиться к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на письмо мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на письмо мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья