Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца Можарова Л. В., представителя истца по устному ходатайству Лысенков В.В., представителя ОАО «Жилуправление» по доверенности Газизова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-168/2017 по апелляционной жалобе представителя ОАО «Жилуправление» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ОАО «Жилуправление» к Можарова Л. В. о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ОАО «Жилуправление» обратилось к мировому судье (с учетом уточнения) с иском к Можарова Л. В. о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> образовавшиеся за два периода с 12.2008 года по 05.2012 года и с 06.2013 года по 09.2014 года в размере 40958 рублей 70 копеек, а также пени в размере7781 рублей 65 копеек, а всего 48740 рублей 35 копеек. Собственником указанного помещения является Можарова Л. В.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Жилуправление» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Жилуправление» не согласившись с указанным решением, проситотменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей, поскольку ОАО «Жилуправление» обратилось за взысканием задолженности за иной период, который не вошел в период уменьшения искового заявления в Верховном суде РБ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных требований, в силу рассмотренного судом иска по тому же спору, предмету и по тем же основаниям не правомерен. ОАО «Жилуправление», не согласно также с применением срока исковой давности, поскольку о смерти ФИО6 в отношении которого возбуждено исполнительное производство в ФССП РБ по <адрес> на основании судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не знало.

Представитель ОАО «Жилуправление» по доверенности ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании пояснили, что ОАО «Жилуправление» уже обращались в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за аналогичный период, который уже был предметом рассмотрения, имеется вступившие в законную силу решение

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Жилуправление» являясь управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ), обратилось с иском к мировому судье, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 48 740 рублей 35 копеек, в том числе сумма задолженности 40 958 рублей 70 копеек, сумма пени 7781 рубль 65 копеек, за периоды с 12.2008 года по 05.2012 года и с 06.2013 года по 09.2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Жилуправление» к ФИО2 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги отказано в полном объеме, поскольку решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 уже была взыскана сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также суд по ходатайству ответчика, применил положения о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.2008 года по ДД.ММ.ГГГГ и с 06.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласить, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 109832 рублей 99 копеек и пени в размере 63309 рублей 63 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также взыскании государственной пошлины в размере 4662 рублей 85 копеек.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Жилуправление» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично. Судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, применены положения о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку требования за данный период были заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 39 238 рублей 36 копеек, пени в сумме 7798 рублей 41 копейки и в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 1611 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, принято решение о взыскании пропорционально долям нежилого помещения с ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «Жилуправление» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в сумме 17151 рубля 45 копеек, пени в размере 33479 рублей 53 копеек и в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 750 рублей 96 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в связи с тем, что умер ФИО6, решение суда в части требований о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, оставлено без изменения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Таким образом, ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период, который уже был предметом рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем производство по делу иску ОАО «Жилуправление» к ФИО2 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, подлежит прекращению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Жилуправление» о том, чтоОАО «Жилуправление» обратилось за взысканием задолженности за иной период, который не вошел в период уменьшения искового заявления в Верховном суде, и не правомерном примени судом положения о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период 05.2012 года и с 06.2013 года, не находят своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, производство по делу прекращению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ОАО «Жилуправление» к ФИО2 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, отменить.

Производство по делу по иску ОАО «Жилуправление» к ФИО2 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги прекратить, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов