Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Астраханцева Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 27 ноября 2017 года о назначении судебного заседания по разрешению вопроса об исправлении описки в определении суда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-260/2017-27 по исковому заявлению Астраханцева Д. А. к ООО «Монтаж Оборудование плюс» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, штрафа, исковые требования Астраханцева Д.А. удовлетворены частично.

15 ноября 2017 года ответчик ООО «Монтаж Оборудование плюс» обратился к мировому судье судебного участка № 27 Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

Определением суда от 16 ноября 2017 года рассмотрение заявления ООО «Монтаж Оборудование плюс» о взыскании судебных расходов назначено в судебном заседании на 11 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут (Т.3, л.д. 1).

Определением суда от 27 ноября 2017 года назначено судебное заседание по разрешению вопроса об исправлении описки в определении суда о назначении судебного заседания по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

04 декабря 2017 года в суд от Астраханцева Д.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года (Т.3, л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года частная жалоба Астраханцева Д.А. возвращена истцу (Т.3, л.д. 27).

С указанным определением истец Астраханцев Д.А. не согласился, подал частная жалоба с просьбой об отмене определения суда (Т.3, л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда о назначении судебного заседания по разрешению вопроса об исправлении описки, учитывая, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, выводы судьи о возврате частной жалобы Астраханцева Д.А. являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова