Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГПК «Металлист-19» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 04.02.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ГПК «Металлист-19» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 04.02.2019 года постановлено отказать ГПК «Металлист-19» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 04.07.2013 года о прекращении производства по дела по иску ГПК «Металлист-19» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец - ГПК «Металлист-1», не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, указав, что мировой судья необоснованно не учел в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока отсутствие у истца копии определения от 04.07.2013 года о прекращении производства по делу и то обстоятельство, что истцу стало известно о прекращении производства по делу только в январе 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 04.07.2013 года мировой судья судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка вынес определение о прекращении производства по дела по иску ГПК «Металлист-19» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с отказом истца - председателя правления ГПК «Металлист-19» от заявленных исковых требований.

Указанное определение вступило в законную силу 20.07.2013 года.

17.01.2019 года мировому судье поступила частная жалоба представителя ГПК «Металлист-1» на определение мирового судьи от 04.07.2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением от 04.02.2019 года мировой судья отказал истцу ГПК «Металлист-1» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 04.07.2013 года.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска истцом процессуального срока для подачи частной жалобы.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В данном случае ГПК «Металлист-1» является юридическим лицом, что подтверждается его Уставом.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 04.07.2013 года представитель ГПК «Металлист-1» ФИО2 отказался от иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ввиду устранения ответчиком препятствий в добровольном порядке, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Из протокола судебного заседания от 04.07.2013 года следует, что представитель ГПК «Металлист-1» присутствовал в судебном заседании при оглашении определения о прекращении производства по делу, ему был разъяснен срок и порядок его обжалования.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что отсутствие у ГПК «Металлист-1» копии определения от 04.07.2013 года не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока, является правильным, поскольку у истца не имелось как препятствий для получения копии определения, так и для обжалования оспариваемого определения в предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством срок.

Так как других уважительных причин пропуска срока обжалования определения о прекращении производства по делу представитель для восстановления срока ГПК «Металлист-1» не привел и доказательств их уважительности не представил, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает определение мирового судьи от 04.02.2019 года об отказе в восстановлении истцу срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 04.07.2013 года законным и обоснованным, частную жалобу ГПК «Металлист-1» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 04.02.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГПК «Металлист-1» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Малыхина