Гражданский кодекс часть 1

01 октября 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерльного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установил:

Истец ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании, расходов по уплате государственной пошлины. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору об образовании в размере 13 500, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 648, 44 руб.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. В возражениях на исковое заявление указала, что договор оказания образовательных услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оплата по договору согласно условиям должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Семестр обучения начался в октябре 2016 <адрес> заявление предъявлено истцом по истечении срока давности предъявления требований, который истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерльного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворены. С ФИО1 в пользу Федерльного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» взыскано 16 833, 55 руб., в том числе: основной долг- 13 500, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2 686, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 647, 44 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указано, что с решением не согласна, поскольку ответчиком заявлено об истечении срока давности по предъявленным требованием. Также указано, что суд определил началом течения срока давности дату приказа об отчислении ответчика. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания образовательных услуг № ******-ИНО. Согласно договора, университет зачисляет студента при условии перечисления заказчиком суммы оплаты. Стороны установили, что оплата производится за первый семестр в период за одну неделю до начала первого семестра. Т.е. оплата по договору должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Семестр обучения ответчика начался в октябре 2016 года. Истец знал о нарушении своего права на получение полной стоимости оплаты по договору начиная с октября 2016 года- с момента допуска ответчика к обучению без полной оплаты по договору. На основании вышеизложенного, ответчик просила решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что к обучению не приступала, образовательные услуги истцом оказаны не были.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила возражения, в которых просила оставить решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционный жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N № ****** об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (л.д. 26). В соответствии с п.1.1. договора, истец принял на себя обязательство по обучению студента в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом по основной программе высшего образования «Бизнес-информатика» 3ДД.ММ.ГГГГ (профиль «Электронный бизнес»), а ответчик обязалась оплатить обучение.

ФИО1 была зачислена в Университет на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на обучение по иному направлению подготовки («Менеджмент», профиль «Управление малым бизнесом») (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость 1-го семестра составляет 27 000, 00 руб.

Согласно пп. «в» п. 4.1 Договора, заказчик оплачивает услуги за один семестр обучения в срок за одну неделю до начала сессии в соответствии с графиком учебного процесса.

В нарушении установленного договором порядка оплаты заказчик не оплатила услуги по обучению студента в 1 семестре 1 курса в 2016/2017 учебном году в полном объеме, заплатив лишь половину установленного договором суммы (13 500, 00 руб.), что сторонами не оспаривается.

Приказом истца № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из числа студентов за невыполнение учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, оказал ответчику образовательные услуги, при этом ответчик свои обязательства по их оплате выполнила частично.

Суд, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за обучение, процентов не может согласиться, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 39), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 37 названного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.1.1. договора, истец принял на себя обязательство по обучению студента в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом по основной программе высшего образования «Бизнес-информатика» 3ДД.ММ.ГГГГ (профиль «Электронный бизнес»), а ответчик обязалась оплатить обучение.

Ответчик указала, что произвела оплату за обучение за 1-й семестр 2016/2017 учебного года не в полном объеме, заплатив лишь половину установленной договором суммы 13 500, 00 руб. Также истец в судебном заседании пояснила, что фактически услуги не были ей оказаны, к учебному процессу она не приступала.

Согласно п. 3.1. Договора, университет обязан зачислить студента на 1- й курс на конкурсной основе по результатам вступительных испытаний в университет при условии перечисление заказчиком суммы оплаты согласно разделу 4 договора.

Пунктом 4.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при неоплате услуг на начало семестра студент до занятий, пересдачи академической задолженности и к сессии не допускается, посещать занятие не имеет права, может быть отчислен из университета.

Ответчик факт оказания истцом образовательных услуг отрицает.

В то же время, тот факт, что в соответствии с заключенным сторонами договором, ответчик фактически не получала образовательные услуги, истцом не опровергнут. Истцом не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период 1-й семестр 2016/2017 учебного года и вплоть до отчисления студентке фактически оказывались образовательные услуги (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и истец нес расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги по обучению ответчика оказаны не были, отсутствуют основания для взыскания их оплаты.

Кроме того, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из университета по неуважительной причине (невыполнение учебного плана) приказом № ******, срок исковой давности исчисляется с даты отчисления из высшего учебного заведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

В соответствии с пп. «в» п. 4.1 заказчик оплачивает услуги за один семестр обучения в срок за одну неделю до начала сессии в соответствии с графиком учебного процесса.

Таким образом, принимая во внимание положения закона и условия договора, определяющий срок погашения задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ФГБОУ ВО «УрГЭУ» подлежит исчислению по окончании срока, определенного договором для полной оплаты обучения за первый семестр. Суд полагает, что именно в этот день истец узнал о неисполнении ответчиком обязательств по оплате обучения и нарушении своих прав.

В материалы дела истцом не представлен график учебного процесса. Согласно приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с 1 курса 1 сем. по направлению «Менеджмент» профилю «Управление малым бизнесом» по заочной форме на коммерческой основе с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положения пп «г» п. 4.1 Договора, полусеместры исчисляются с 01 сентября, 15 ноября, 1 февраля, 15 апреля текущего учебного года. Поскольку иной даты начала сессии материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты ДД.ММ.ГГГГ ( за одну неделю до перевода для продолжения обучения с 1 курса 1 сем. По направлению «Менеджмент» профилю «Управление малым бизнесом» по заочной форме на коммерческой основе).

С исковым заявлением ФГБОУ ВО «УрГЭУ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет со дня, данного для полного погашения ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ФГБОУ ВО «УрГЭУ» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» о взыскании задолженности по оплате обучения, процентов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2322/2020 по иску Федерльного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании, расходов по уплате государственной пошлины– отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федерльного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании, расходов по уплате государственной пошлины- отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Хрущева О.В.