Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ГСК «Автодор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и начисленным пени,

У С Т А Н О В И Л :

ГСК «Автодор» обратилось к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских взносов за 2019 год в размере 9 614 руб. и пени за тот же период в размере 2 490,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 484,20 руб.

В обоснование иска указав, что ФИО1, являясь членом ГСК «Автодор», имеет в пользовании гаражный бокс № площадью 18.4 кв.м. – 1 этаж и 18.4.кв.м. – цокольный этаж. На основании протокола общего собрания членов ГСК от /дата/ принято решения об оплате членских взносов в размере ? до 01 мая и ? до 01 августа текущего года. Этим же собранием утвержден план сметы расходов, где установлено, что размер членских взносов в 2019 году составил: на содержание 1 кв.м. гаражного бокса 500 руб./кв.м., аренда земли гаражного бокса в здании 15 руб./кв.м., аренда земли гаражного бокса уличные 7,5 руб./кв.м. Размер пени за просрочку платежей установлен 0,1% за каждый день просрочки. За 2019 год ФИО1 оплату членских взносов не производил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 9 614 руб., пени в размере 2 490,03 руб., которые ответчик погашать в добровольном порядке отказывается. /дата/ мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ГСК «Автодор» о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который на основании возражений ответчика определением мирового судьи от /дата/ отменен. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

/дата/ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 103-104).

С указанным решением суда ответчик ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ отменить, ссылаясь на то, что протокол общего собрания членов ГСК «Автодор» от /дата/, на основании которого с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и пени, ничтожный, так как при принятии решения отсутствовал кворум, а требования, основанные на ничтожном решении незаконны и не подлежат удовлетворению. Заявленная истцом неустойка в размере 01,% за каждый день просрочки является завышенной и несоразмерной требованиям истца. Мировой судья незаконно удовлетворил требования истца об оплате приобретения модуля пожаротушения и стоимости его монтажа внутри гаражного бокса ответчика, необходимость приобретения таких средств истцом в суде не доказана. Кроме того, мировой судья в своем решении от /дата/ ссылается на апелляционное определение от /дата/, которое не запрашивалось и при рассмотрении дела не изучалось. При рассмотрении дела и принятии решения мировой судья грубо нарушила нормы закона, не применила федеральные законы, которые подлежат применению, приняла решение, которое не способствует укреплению законности, не обеспечила равенства сторон в процессе, поставила под сомнение свою независимость, беспристрастность и объективность, поставив в зависимость свое решение от принятого решения другим судьей и еще непринятого апелляционного определения (л.д. 107-111).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение мирового судьи от /дата/ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считал решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГСК «Автодор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Так, мировым судьей на законных основаниях было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением общего собрания от /дата/ о размере установленных взносов. Однако, по данному вопросу имеется решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым в иске ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение суда оставлено в силе. Размер пени, с которым не согласен ответчик, установлен все тем же решением общего собрания от /дата/, на котором ФИО1 лично присутствовал. Кроме того, ГСК «Автодор» работает и соответственно несет постоянные текущие расходы на обслуживание, которые включены в смету расходов. Ответчиком за 2019 год не оплачены взносы, которые должны были пойти на содержание ГСК, оснований для снижения пени не имеется. Доводы о модулях пожаротушения вновь сводятся к несогласию ФИО1 с решением общего собрания от /дата/, данные модули изначально устанавливались еще до приобретения в 2015 году ответчиком гаражного бокса. В 2018-2019 г.г. проводилась плановая замена модулей по сроку эксплуатации, т.к. это в первую очередь соблюдение норм пожарной безопасности самих владельцев гаражей. Апелляционное определение от /дата/ находится в свободном доступе на сайте ГАС РФ Правосудие и мировому судье была предоставлена выписка о движении дела Новосибирского областного суда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, мировой судья установил следующее.

ГСК «Автодор» зарегистрировано в Новосибирской городской регистрационной палате и постановлено на учет в налоговом органе с /дата/ за основным государственным регистрационным номером 1025401913668. Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ГСК «Автодор» является ФИО2 (л.д. 10-17).

ФИО1 с /дата/ является членом ГСК «Автодор» и в его пользовании находится гаражный бокс № площадью 18.4 кв.м., расположенный на территории ГСК «Автодор», что сторонами не оспаривалось.

Решением общего собрания членов Кооператива от /дата/, оформленным Протоколом общего собрания членов ГСК «Автодор» решено производить оплату членских взносов за 2019 год двумя частями: ? до 01 мая и ? до 01 августа, взыскивать пени за просрочку оплаты членских взносов от утвержденных дат в размере 0,1% за каждый день просрочки. Принято решение о замене модулей пожаротушения в гаражных боксах за счет увеличения членских взносов до 500 руб. за 1 кв.м. гаражного бокса. Утверждена смета расходов на 2019 год, где размер членских взносов за 2019 год за содержание 1 кв.м. гаражного бокса составил 500 руб., аренда земли гаражного бокса в здании 15 руб./кв.м., аренда земли тех. Этажей в здании 7,50 руб./кв.м., аренда земли гаражного бокса уличные 35 руб./кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате членских взносов и пени.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав пояснения ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Так, на основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 48 ГК РФ потребительский Кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским Кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ гаражный строительный Кооператив является потребительским Кооперативом.

По ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своих долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Учредительным документом потребительского Кооператива является Устав.

Согласно ч. 3. Устава п. 3.1 ГСК «Автодор» создан для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей и последующей их эксплуатации.

На основании п. 4.6. Устава, члены ГСК обязаны: нести бремя расходов на содержание и ремонт гаражного бокса, своевременно уплачивать членские и целевые взносы, а также пени.

В соответствии с частью 5 п. 5.2 Устава высшим органом Кооператива определено общее собрание.

К компетенции общего собрания п. 5.6 Устава, отнесены вопросы утверждения размера взносов, а также сроков и порядка их уплаты.

Пунктом 5.8 Устава определено, что общее собрание является правомочным, если на нем присутствует не менее 25% членов Кооператива или доверенных лиц членов Кооператива. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более 50% членов Кооператива или доверенных лиц членов Кооператива, присутствующих на общем собрании.

Пункт 5.11 Устава разъясняет членам Кооператива их право на обжалование решений общего собрания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 Устава имущество Кооператива формируется за счет: разовых единовременных вступительных взносов; членских взносов - регулярных взносов на расходы по эксплуатации и содержанию гаражей, заработной платы наемному персоналу и администрации, целевых взносов - на строительство гаражей и подсобных помещений, а также прокладку коммуникаций; доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой Кооперативом в соответствии с законом и Уставом; прочих поступлений.

Из заявления истца следует, что ответчиком свои обязательства по оплате членских взносов за 2019 года не исполнены, общий размер задолженности составляет 9 614 руб.

Доказательств произведения оплат указанной задолженности Климчуком А.Н. суду не представлено, указанный факт не оспаривался ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению и верно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате членских взносов за 2019 год в размере 9 614 руб.

Из материалов дела также следует, что решением собраний установлена неустойка за нарушение срока внесения членских взносов, а также установлен размер этой неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока внесения членских взносов за 2019 год в размере 2 490,03 руб., мировой судья не нашел оснований для их снижения, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер пени, суду не представлено, ходатайств о снижении ответчиком не заявлено.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера взысканных мировым судьей пеней, длительного неисполнения ответчиком обязательств по внесению членских взносов, оснований для вывода о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, и наличия оснований для уменьшения, не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о недействительности решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что эти доводы необоснованные.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным, определены в ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ; решение собрания ничтожно в случаях, приведенных в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ответчика о неправомерности решения общего собрания в связи с нарушением ст. 181.2 ГК РФ, поскольку ФИО1, являясь членом ГСК, воспользовался правом на обжалование решения общего собрания от /дата/ в соответствии с уставом и законодательством РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от /дата/, в удовлетворении иска ФИО1 к ГСК «Автодор» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от /дата/, отказано. При этом, указанным решением суда от /дата/ установлено, что оспариваемое истцом решение общего собрания является легитимным, кворум собрания членов ГСК подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, имеющимся в материалах дела доказательствами и с учетом обстоятельств судебного спора дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на то, что мировой судья в своем решении от /дата/ ссылается на апелляционное определение от /дата/, несостоятельны, поскольку апелляционное определение Новосибирского областного суда об оставлении без изменения решения суда от /дата/, датировано /дата/ и находится в свободном доступе на сайте суда.

Суд первой инстанции также обоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что незаконно сумма членских взносов за 2019 год содержит расходы на замену системы пожаротушения, поскольку такие расходы включены в размер членских взносов общим собранием. Сведений об отмене данного решения и признании собрания недействительным суду не представлено.

Как и не представлено заявителем доказательств того, что мировой судья не обеспечила равенства сторон в процессе, поставила под сомнение свою независимость, беспристрастность и объективность. Судом первой инстанции на законных основаниях было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи, о чем вынесено мотивированное определение.

На основании установленных вышеизложенных обстоятельств, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> при вынесении решения по данному гражданскому делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 были проверены и учтены судом первой инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно, правовых оснований к отмене вышеуказанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому апелляционная жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ГСК «Автодор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и начисленным пени, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме /дата/.

Судья Заботина Н.М.