Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО КБ «Восточный» на решение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, невыплаченные в качестве процентов по договору текущего банковского счета от (дата) в размере 29 798 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) заключил договор на открытие банковского счета по тарифному плану «Карта (№) ПОС», согласно которому начисление процентов должно производиться на остаток по счету из расчета 7,5% годовых. (дата) при обращении в банк для снятия определенной суммы, ему выдали выписку по операциям начисления вклада в размере 2% годовых, разъяснив что с (дата) начал действовать другой тарифный план «Карта (№) ПОС». Об изменении тарифного плана его в известность не поставили, при этом в пункте 4 условий указано, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки или отменить начисление процентов, о чем заранее должен уведомить клиента, чего сделано не было. Истец полагал, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителя, неправильно произвел начисление процентов, поскольку новый тарифный план распространялся на карты, открытые позже (дата). Обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ПАО КБ «Восточный» недоплату по договору в размере 29798 рублей 52 копейки, штраф в размере 14899 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, невыплаченные в качестве процентов по договору текущего банковского счета от (дата), в размере 31 896 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18448 рублей 34 копейки. Так же, с ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1456 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», не согласился с решением мирового судьи от (дата), просил данное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что условиями тарифного плана «Карта (№) ПОС», которые действовали на момент заключения договора с истцом (дата), предусмотрено начисление процентов при соблюдении следующих условий: при совершении операций на сумму не менее 5000 рублей в месяц и подтверждении остатка на счете: - если остаток на счете = или < 500 000 рублей начисляется 7% годовых; - если остаток на счете = или > 500 000 рублей начисляется 2% годовых. Размер выплачиваемых процентов на остаток зависит от остатка денежных средств на счете в отчетном месяце. Для расчета процентов в качестве операций учитываются любые клиринговые операции по оплате товаров/работ/услуг с использованием карты. То есть условие о совершении операции на сумму не менее 5000 рублей в месяц уже было установлено Тарифным планом «Карта (№) ОСП» на момент оформления договора ТБС и истец знал или должен был знать о нем, так как, подписывая договор на заключение текущего банковского счета подтвердил, что ознакомлен с Тарифами и условиями обслуживания счета в банке. Изменения, внесенные в тарифный план, не изменяли порядок начисления процентов.

В судебном заседании истец ФИО1 просил решением мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что решение является справедливым и законным. Дополнительно пояснил, что длительное время копил деньги на банковском счете. Сотрудник банка предложил ему положить деньги под проценты. Он объяснил сотруднику, что в данный момент деньгами пользоваться не намерен, но в ближайшее время они ему смогут понадобиться. Ему предложили указанный в иске тарифный план, разъяснили, что выдается карта. Он сразу пояснил, что банковская карта его не интересует, так как снимать деньги с карты не будет. В соответствии с представленными ему документами размер процентов по вкладу составлял 7,5% годовых. Сотрудник банка разъяснил, что если он будет пользоваться картой, то ему будет начислять еще дополнительный процент. При этом, о том, что необходимым условием начисления процентов по вкладу является ежемесячное совершение операций по карте на определенную сумму, ему никто не разъяснил, в тех документах, что были выданы ему на руки данная информация, так же отсутствовала.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь чч. 3, 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, что (дата) между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор на открытие текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета и Тарифами банка.

На основании данного договора ФИО1 был открыт счет (№) на условиях Тарифного плана «Карта (№) ПОС» (RUR).

Согласно выданному истцу при заключении договора тарифному плану, на остаток денежных средств счете производилось начисление процентов в размере 7,5% годовых, если остаток на счете = и > 10 000 рублей и < 500 000 рублей, и в размере 2% годовых, если остаток на счете > или = 500 000 рублей. Так же, данным тарифом предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки или отменить начисление процентов, о чем уведомляет клиента в порядке, установленном договором.

С (дата) тарифный план «Карта (№) ПОС» (ДК/27/5/2018) действовал в редакции, предусматривающей, что в месяце оформления карты и во все последующие месяцы проценты на остаток на счете = или > 10 000 рублей и < 500 000 рублей в размере 7% начисляется при соблюдении POS-оборотов по операциям на менее 5 000 рублей в отчетном месяце, при сумме POS-оборотов по операциям менее 5 000 рублей в месяц в отчетном месяце, на остаток на счете начисляется 2% годовых.

Из выписки по счету (№) на имя ФИО2 усматривается, что остаток по вкладу в период с (дата) по (дата) не превышал 500000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 425, 432, 433, 434, 310, 845-846 Гражданского кодекса РФ, и на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу, что поскольку остаток по вкладу ФИО1 составлял менее 500 000 рублей, а также принимая во внимание то, что банк не исполнил обязательство по доведению до истца сведений об изменении условий договора банковского вклада, начисления банком процентов по вкладу в размере 2% годовых является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от (дата)(№) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от (дата) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от (дата)(№) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от (дата)(№) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 10 Закона РФ от (дата)(№) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата)(№)-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от (дата) «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что условие о начислении процентов при совершении операции на сумму не менее 5000 рублей в месяц уже было установлено Тарифным планом «Карта (№) ОСП» на момент оформления договора текущего банковского счета и истец знал или должен был знать о нем условие.

Однако, в заявлении о заключении договора текущего банковского вклада, а так же выданной истцу при заключении договора распечатке тарифного плана условие о необходимости совершения операций по открытому в рамках договора счету для начисления процентов в указанном в тарифном плане размере 7,5% отсутствует.

С учетом изложенного ни в договоре банковского клада, ни иным способом до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об условиях начисления процентов по вкладу. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом банк, являющийся исполнителем услуги по оформлению договора вклада, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по оформлению договора вклада, обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге доступным для потребителя способом с учетом его возрастной категории.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от (дата)(№) «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ввиду того, что потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов и применяемая в них терминология, используемая банком нетрадиционная форма начисления и выплаты процентов по вкладу, отсутствие для потребителя полной и достоверной информации создает условия для неверного понимания потребителем существа отношений. Поэтому подписание потребителем выданных банком документов не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания возникших отношений.

Вместе с тем банк в рамках гражданских правоотношений должен руководствоваться основополагающими принципами гражданского законодательства, такими как принцип справедливости, разумности и добросовестности, а, следовательно, был обязан довести до сведения потребителя полную и достоверную информацию о данной услуге.

Однако в данном случае банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не довел до потребителя полную информацию об условиях и порядке начисления процентов по договору вклада.

При таких обстоятельствах, мировой судья на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о нарушение ответчиком права истца на получение процентов по счету в размере, определенным договором, и взыскал в пользу последнего невыплаченные проценты.

Произведенный мировым судьей расчет недоплаченных процентов за период с (дата) по (дата) в размере 31896 рублей 69 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Следует отметить, что спор разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований. При этом проверка правильности представленного истцом расчета, произведенного в обоснование заявленных требований, не является выходом за пределы исковых требований, поскольку иск заявлен о взыскании невыплаченных по вкладу процентов, данные требования и были разрешены мировым судьей.

Размер компенсации морального вреда и штрафа мировым судей определен правильно, с учетом требований ст.ст. 15,13 Закона РФ от (дата)(№) «О защите прав потребителей»

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела и подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Ильченко