Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова, рассмотрев частную жалобу СНТ "Строитель" на определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 22.01.2020,

Установил:

Определением мирового судьи от 22.01.2020 отказано в принятии заявления СНТ "Строитель"о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 7).

Заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 1-2).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельных участков № № в СНТ «Строитель» по адресу: <адрес>. С 2015 г. ФИО1 не является членом СНТ «Строитель» в связи с добровольным выходом из членов (л.д. 22).

СНТ «Строитель» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 расходов по содержанию общего имущества за 2018, 2019 годы в сумме 33 017,10 руб., пеней 36 323,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 548,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 163 руб. (л.д. 8-9).

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья руководствовался пунктом 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ и в связи с отсутствием членства должника в товариществе пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Существенным обстоятельством при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа на основании указанной нормы является суть заявленных требований - взыскание обязательных платежей и взносов при наличии бесспорности требований заявителя.

Таким образом, в порядке приказного производства рассматриваются так называемые бесспорные требования, основанные на относительно бесспорных письменных доказательствах, следовательно, в случае возникновения спора указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, взыскателем заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с должника, что регламентируется положениями ст. 1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом в обоснование требований заявитель ссылается на то, что должник является собственником земельных участков, однако не является членом товарищества, между сторонами не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования такого объединения, что не исключает обязанности должника по несению соответствующих расходов на основании положений законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основания заявленных СНТ «Строитель» требований, нельзя прийти к выводу о наличии бесспорности требований заявителя, что было правильно учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из того, что судебный приказ выдается по требованиям о взыскании обязательных платежей и взносов только с членов товарищества, тогда как ФИО1 членом товарищества не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения между сторонами не заключен, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 № 33-23266, Новосибирского областного суда от 08.06.2017 № 33-6019/2017).

Доводы частной жалобы о том, что правовая природа членских или иных взносов, уплачиваемых членами СНТ, аналогична правовой природе взносов в ТСЖ или строительный кооператив, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения мирового судьи. В принятии заявления отказано в связи с тем, что ФИО1 не является членом товарищества, но не по мотиву того, что СНТ неправомочно подать заявление о взыскании судебного приказа о взыскании со своего члена задолженности по взносам.

Ссылки апеллянта на подсудность дел о вынесении судебного приказа мировому судье не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорных процессуальных правоотношениях заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Не содержит оснований к отмене обжалуемого определения указание СНТ «Строитель» на рассмотрение иного спора между теми же сторонами в апелляционном порядке районным судом. Решением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 03.08.2018 удовлетворены исковые требования СНТ «Строитель» о взыскании с ФИО1 Задолженности по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с 2015 г. по 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины. Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 решение оставлено без изменения (л.д. 21-26). Дело рассмотрено в порядке искового производства, что подтверждает обоснованность вывода мирового судьи об отказе в принятии настоящего заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно и обоснованно, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 22.01.2020 – оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Строитель" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н. А. Бурданова