Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор № о вкладе «Сохраняй» сроком на 1 месяц с ПАО Сбербанк структурное подразделение № 86/15/0194 с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. Сумма вклада – <данные изъяты> рубля, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор был автоматически пролонгирован согласно п.2.13 договора без присутствия вкладчика сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение № 8615/0194 производит расчет процентов и их капитализацию к основной сумме вклада, что соответствует условиям договора, но не пролонгирует договор. Пролонгация договора «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ проходит на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым увеличивая срок использования денежных средств в одностороннем порядке. Денежные средства находились в Сбербанке непрерывно в течение 3 месяцев. Истица обратилась в структурное подразделение № 8615/0194 Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ с целью закрытия вклада. При заключении договора вклада ее никто не предупредил, что возможна потеря процентов за последний месяц в связи с пролонгацией в другое число, в договоре об этом ничего не указано. При закрытии вклада ДД.ММ.ГГГГ ее никто не предупредил, что срок вклада был продлен Банком на один день, и в случае закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов не будет начислена за последний месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой, истица обнаружила, что Сбербанк не доплатил ей сумму процентов в размере 3050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком был дан ответ, что в связи с тем, что день окончания срока вклада пришелся на выходной день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), пролонгация проведена ДД.ММ.ГГГГ, и закрытие вклада считается досрочным. В договоре о вкладе нет никаких сведений об изменениях и увеличении сроков окончания вклада в связи с выходными и праздничными днями. Таким образом, Сбербанк в одностороннем порядке увеличивает срок использования денежных средств, не доводит данную информацию до клиента и не выплачивает причитающуюся вкладчику сумму процентов за последний месяц, что нарушает прав потребителей. Согласно ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом уточнения исковых требований истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму процентов по договору № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о взыскании суммы процентов по Договору № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3050 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2017 года, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд выслушав стороны по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пп.1, 3 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты.

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Вкладчик) заключен Договор № о вкладе «Сохраняй» (л.д.5), согласно которому Вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства (вклад) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Указанный Договор подписан его сторонами и не оспорен.

Согласно пп.1.2, 1.3 Договора к вкладу применяются условия размещения вкладов и Тарифы Банка за совершение операций по счету вклада, действующие на дату подписания Договора, а при его пролонгации – на дату пролонгации Договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами.

Банк информирует Вкладчика об изменении Условий и Тарифов, процентных ставок по вкладу посредством размещения соответствующих сведений в подразделениях Банка, осуществляющих операции по вкладам физических лиц, в доступном для ознакомления вкладчиков месте, на официальном сайте Банка в сети «Интернет».

Главой 2 Договора установлена сумма и валюта вклада в размере <данные изъяты> рубля, срок вклада – 1 месяц, процентная ставка по вкладу – <данные изъяты>% годовых.

Согласно пп.2.10, 2.11 Договора проценты выплачиваются по истечении каждого месячного периода, определяемого с даты заключения / даты пролонгации Договора, а также по окончанию первоначального (пролонгированного) срока. Начисленные проценты причисляются к вкладу и капитализируются.

В соответствии с п.2.12 Договора при досрочном востребовании вклада при неполном сроке хранения менее 6 месяцев доход начисляется исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования Сбербанка России». Условие о капитализации процентов по вкладу при досрочном расторжении Договора не применяется.

Согласно п.2.13 Договора порядок и количество пролонгаций Договора на новый срок: неоднократно. Пролонгация производится на тот же срок под процентную ставку и на Условиях, включая условие о порядке начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в Банке по данному вкладу на дату пролонгации.

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д.6, 67), а также из представленного стороной ответчика расчета процентов по вкладу (л.д.63-64), пролонгация Договора № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в соответствии с условиями Договора и Условиями размещения вкладов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по вкладу были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> за один день ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке до востребования <данные изъяты>% годовых в связи с досрочным востребованием вклада <данные изъяты>

На обращение ФИО1 о несогласии с суммой начисленных процентов от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ проведена пролонгация Договора № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок окончания по вкладу – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ проведена пролонгация, установлен новый срок окончания по вкладу – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что день окончания срока вклада пришелся на выходной день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), пролонгация проведена в первый ближайший следующий за ним рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ вклад был закрыт досрочно, в связи с чем, у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств. Исчисление срока действия договора срочного банковского вклада подчиняется, в том числе, общим нормам гражданского законодательства о сроках (ст.193 ГК РФ) (л.д.7).

Согласно главе 1 Условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-24, 41-61) договор банковского вклада – «Условия размещения вкладов» и Договор о вкладе, заключенный по форме, установленной Банком, подписанный Вкладчиком и Банком.

Датой пролонгации Договора банковского вклада является дата окончания предыдущего срока Договора.

Согласно пп.2.1, 2.3, 2.4 Условий настоящие Условия размещения вкладов применяются ко всем Вкладам, размещаемым Вкладчиком в Банке, заключившим с Банком Договор о вкладе по форме, установленной Банком. Условия размещаются на официальном сайте Банка в сети Интернет, в подразделениях Банка в доступном для ознакомления Вкладчиков месте. При заключении Договора о вкладе один экземпляр Условий передается Вкладчику по его требованию.

В соответствии с п.2.10.10 Условий при расчете суммы процентов, подлежащей выплате Вкладчику при досрочном востребовании суммы вклада, условие о капитализации процентов не применяется.

Согласно пп.2.17.1, 2.17.2 Условий по договорам вкладов, принимаемых на определенный срок, Договор считается пролонгированным на тот же срок под процентную ставку и на условиях, действующих по данному Вкладу на дату пролонгации, при условии, что Вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада с процентами в день окончания срока вклада. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за датой пролонгации Договора.

В соответствии с п.2.18.1 Условий возврат вклада вместе с причисленными процентами производится Банком в последний день срока Договора.

Согласно п.2.18.2 Условий в случае, если последний день срока Договора приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий рабочий день за исключением случая, когда в нерабочий день Вкладчик имеет возможность востребовать вклад с процентами в подразделении Банка, осуществляющем обслуживание клиентов в выходные дни. Если Вкладчик воспользовался указанной возможностью, срок возврата вклада считается наступившим.

Пунктами 3.1.1.1 и 3.2.2.1 Условий установлено, что независимо от времени, прошедшего со дня внесения денежных средств на счет вклада Вкладчик имеет право по первому требованию получить вклад вместе с начисленными в соответствии с условиями Договора процентами, а Банк обязан возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами

Как установлено мировым судьей в ходе разрешения спора и следует из содержания Договора № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк, которые согласно указанному Договору применяются к вкладу, датой пролонгации Договора банковского вклада является дата окончания предыдущего срока Договора. Если последний день срока Договора приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий рабочий день.

Мировой судья пришел к верному выводу, что указанные условия заключенного сторонами Договора банковского вклада соответствуют положениям ст.193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что очередная пролонгация Договора № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ была правомерна и в соответствии с его условиями произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпадением последнего дня срока Договора не нерабочий выходной день (воскресенье) ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок окончания вклада в ДД.ММ.ГГГГ пришелся на ДД.ММ.ГГГГ – первый рабочий день, следующий за выходным.

Таким образом, очередной срок вклада согласно п.2.2 Договора продолжительностью 1 месяц начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом при разрешении апелляционной жалобы, вкладчик ФИО1 обратилась за закрытием вклада ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при начислении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями п.2.12 Договора был применен порядок начисления процентов при досрочном востребовании по ставке до востребования в размере <данные изъяты>% годовых.

При этом, расчет процентов по вкладу, представленный стороной ответчика (л.д.63-64), мировым судьей был проверен и признан арифметически правильным, соответствующим закону и основанным на условиях заключенного между сторонами Договора.

Кроме того, как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела мировым судьей, она при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора вклада была ознакомлена с текстом договора, ей было понятно, что к договору вклада применяются Условия размещения вкладов в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, информация об условиях по вкладу «Сохраняй» в ПАО «Сбербанк России», в том числе, условия начисления процентов и досрочного расторжения, размещена в общем доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет (л.д.65).

Своей подписью в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями размещения вкладов в Банке, о чем прямо указано в тексте Договора. Договор ею не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что при закрытии вклада сотрудник Банка поставила ее в известность о том, что пролонгация договора вклада была произведена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпадением даты окончания срока договора на нерабочий выходной день. Однако она по своей воле закрыла вклад ДД.ММ.ГГГГ, и Банк в соответствии с положениями п.2 ст.837 ГК РФ и пп.3.1.1.1 и 3.2.2.1 Условий размещения вкладов осуществил закрытие вклада и его выдачу Вкладчику с причитающимися процентами.

Доводы истца о том, что она не была предупреждена о продлении Банком срока вклада на один день, и в случае закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов не будет начислена за последний месяц, а также что в договоре о вкладе нет никаких сведений об изменениях и увеличении сроков окончания вклада в связи с выходными и праздничными днями, мировой судья обоснованно не приняла во внимание поскольку указанные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе разрешения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции не было установлено факта нарушения Банком своих обязательств по Договору № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части выплаты процентов на вклад в предусмотренном договором размере, равно как и не установлено факта нарушения прав вкладчика ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика суммы процентов по договору № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3050 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а также производные от вышеуказанных требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласен с доводами истца и согласился с доводами ответчика, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела,

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.12.2018 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>