Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу АО Красноярсккрайгаз на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальной замене по гражданскому делу по иску АО Красноярсккрайгаз к Языковой Н.Л. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Красноярсккрайгаза были удовлетворены и с ответчика Языковой Н.Л. взыскана задолженность 2082,58 рублей.

АО Красноярсккрайгаз обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ответчика – должника в связи с ее смертью на Администрацию г. Красноярска, поскольку наследники ответчика в наследство не вступили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе АО Красноярсккрайгаз просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения о взыскании задолженности Языкова Нинель Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ., ас иском в суд АО «Красноярсккрайгаз» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после смерти ответчика. Фактически мировой судья А.А. Хлынцева отказывает в принятии во внимание собственного решения по делу №. В то же время Решение по делу № по иску АО «Красноярсккрайгаз» к Языковой Н.Л. о взыскании задолженности за газ вынесено Судьей надлежащим образом, решение суда является вступившим в законную силу. Материалами дела подтверждено и сторонами и судом не оспаривалось обстоятельство отсутствия наследников, вступивших в наследование по закону или по завещанию. Таким образом, факт отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию подтвержден надлежащим способом и документом, являющимся доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости. Таким образом, квартира по адресу <адрес> является выморочным имуществом в связи со смертью единственного собственника и отсутствием наследников по закону либо по завещанию.

Таким образом, замена стороны в гражданском деле № с умершей гр. Языковой Нинель Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на Администрацию <адрес>, - юридического образования, вступившего в наследство в силу закона и принявшее наследство с момента смерти гражданина, является правильным и отвечает требованиям ч. 1 ст. 44 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах Определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка № в <адрес> Хлынцевой А.А. с нарушением норм материального права, так как судья в данном конкретном случае правильно определила все необходимые с обстоятельства по делу, но не верно истолковала закон, связанный с наследованием и с моментом возникновения права на наследства и принятия наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Между тем, в силу положений статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности прекращается смертью гражданина.

Из представленного материала усматривается, что на момент вынесения судебного акта, взыскание по которому является исполнительного производства, ответчик умерла, таким образом, она не могла являться ответчиком по гражданскому делу и нести какие-либо обязанности перед взыскателем.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следовательно, обязательства, установленные после смерти наследодателя, не могут являться частью наследства.

Принимая во внимание, что взыскателем заявлены требования о замене должника на Администрацию г. Красноярска по тем основаниям, что не установлено наследников, которые обратились бы для оформления принятия наследства, и считают имущество наследодателя –квартиру выморочным, суд приходит к выводу, что мировым судьей отказано правомерно, поскольку:

Взыскателю-Кредитору следовало обратиться в суд с заявлением об определении круга наследников для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником. Тот факт, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обратился, не является основанием производить замену на Администрацию г. Красноярска. В рамках исполнительного производства судебному приставу следовало совершить действия по установлению всех фактических наследников должника, которые приняли наследство фактически, но не юридически, в том числе полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. "Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве".

Таким образом, заявление о замене должника на Администрацию г. Красноярска является преждевременным и необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 48 от 20.03.2019года, является законным и обоснованным, а частная жалоба АО Красноярсккрайгаз подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу АО Красноярсккрайгаз- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Копеина