Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей, указав, что в период с 13.12.2017 года по 17.03.2018 г. в магазине ответчика «Магнит» АО «Тандер» она приобретала товар и получала наклейки для участия в акции «Drem Works» игрушка в кружке « маленькие герои ищут друзей» и получения коллекции маленьких героев «Drem Works».

17 марта 2018 года она заполнила очередной буклет данной акции наклейками и попыталась обменять на обещанный акцией товар, однако товара не оказалось в наличии. Аналогичная ситуация повторялась неоднократно. Уведомления покупателей о приостановлении действия акции, изменения сроков либо смене ассортимента не было.

13 апреля 2018 года она приобрела товар в магазине «Магнит» и в чеке было указано, что в случае если не хватило героев в период с 18.04.2018 г. по 30.04.2018 г. можно обратиться на горячую линию и оставить заявку, указан номер телефона.

Однако, в период времени с 18.04.2018 г. по 25.05.2018 г. на указанный номер она не смогла дозвониться.

26.04 2018 года она дозвонилась по указанному номеру и ей было сообщено, что в период с 10.05.2018 г. по 30.05.2018 г. ей будет предоставлена информация о том, где забрать требуемую кружку с игрушкой – пингвин. В указанный срок соответствующая информация ей не была сообщена.

Для полноты коллекции она была вынуждена приобрести игрушку стоимостью 1400 рублей за наличный расчет у третьего лица.

На основании Закона РФ о защите прав потребителей истец просила взыскать с ответчика расходы на приобретение кружки с игрушкой в сумме 1400 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф на отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика АО «Тандер» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 мая 2019 года ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Тандер» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 подала, на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 13 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом необоснованно были отклонены доводы истца, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Стороны, давшие согласие на их извещение посредством СМС-извещения, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены указанным способом, что подтверждается отчётами об извещении с помощью СМС-сообщения ( л.д. 63), в судебное заседание не явились. Ходататйств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, её представителя, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года № 38-Ф3, не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара, а в силу п. 15 ч. 3 ст. 5 Закона, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

Согласно положениям ст. 9 указанного Закона, в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Из материалов дела усматривается, что в торговой сети магазинов "Магнит" АО «Тандер» реализовывалась маркетинговая программа "Игрушка в кружке "DreamWorks", согласно которой можно было приобрести товары из коллекции "Маленькие герои ищут друзей", при этом, возможно было получить скидку на указанный товар - приобретая товар в торговой сети "Магнит" и получая за определенную сумму покупки определенное количество наклеек, которые необходимо вклеивать в буклет, который в последующем представлять для покупки акционного товара. Для получения скидки на товар 70% необходимо собрать 20 наклеек, для получения скидки 93% - 80 наклеек. Наклейки можно было получить, приобретая товар в период с 13 декабря 2017 г. по 17 марта 2018 года включительно, а приобрести игрушку, применяя скидку - с 13.12.2017 до 01.05.2018 г.

Маркетинговая акция "Маленькие герои ищут друзей" - игрушка в кружке "DreamWorks" проводилась АО «Тандер» совместно с ООО "СериаСистем» в сети магазинов "Магнит", собственником которых является АО "Тандер".

Условия акции были изложены в буклете, который предоставлялся потребителем в магазинах торговой сети "Магнит". Согласно условиям акции, товары из коллекции "Маленькие герои ищут друзей" можно приобрести с 13.12.2017 г. по 01.05.2018 г. включительно (п. 6,7 Условий акции). Для получения скидки на товар 70% необходимо собрать 20 наклеек, для получения скидки 93% - 80 наклеек (п. 4 Условий акции). В период проведения акции не гарантируется постоянное наличие полного ассортимента товара из коллекции "Маленькие герои ищут друзей". Количество акционного товара ограничено. Товар может отличаться по внешнему виду и техническим характеристикам от изображения в рекламе (п. 14 Условий акции). В течение всего периода акции можно приобрести неограниченное количество товаров при его наличии в магазине (п. 11 Условий акции). Получение наклеек и их наклеивание в буклет означает ознакомление и согласие со всеми условиями акции. Частичное принятие условий акции не допускается (п. 16 Условий акции).

Согласно информации, размещенной в указанном буклете, приобретение товаров и выдача наклеек осуществляется в розничной сети "Магнит" - "Магнит у дома", "Магнит косметик", гипермаркетах "Магнит", магазинах "Семейный Магнит".

Истец согласилась с условиями указанной акции, при ее проведении не гарантировалось постоянное полное наличие ассортимента товара из коллекции «Маленькие герои ищут друзей».

Участие в маркетинговой акции, проводимой ответчиком, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчика, в связи с чем данная акция являлась стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров.

Из содержания искового заявления следует, что при обращении истца к продавцу одного из магазинов «Магнит» АО «Тандер» за приобретением акционного товара, ей было отказано в продаже данного товара ос ссылкой не его отсутствие.

Как установлено мировым судьей со стороны ответчика были предприняты меры, чтобы обеспечить истца необходимой ей игрушкой, доставка которой обозначена с 10 августа 2018 года, что подтверждается ответами АО «Тандер». ООО «Сериа Систем» на претензии истца ( л.д. 7, 8).

Однако, как следует из содержания иска, истцом игрушка, участвующая в акции, была приобретена не в магазинах «Магнит» АО «Тандер», а у третьего лица за 1400 рублей.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не представленного допустимых, относимых и достоверных доказательств как вынужденного характера несения ею расходов на приобретение спорного товара, так и факта её приобретения у третьего лица, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя действиями ( бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Иных существенных доводов, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с решением мирового судьи, его оценками и выводами, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы относительно предвзятого отношения сторон к одной из сторон судом отклоняются, так как доказательств, указывающих на данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Заявлений об отводе от истца, её представителя в ходе рассмотрения дела не поступало, так же как и возражений относительно действий председательствующего в судебном заседании, что следует из протоколов судебных заседаний.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2019 года.