Апелляционное определение № 11-169/19 от 20.12.2019 Губкинского городского суда (Белгородская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 27 сентября 2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по судебному приказу о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2,

установил:

19 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области по заявлению ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 7562,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ предъявлен к исполнению.

23.09.2019 взыскатель Стрельцов обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина 27.09.2019 г. заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, указав, что при вынесении определения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы убедительными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Возвращая данное заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке ст. 166 ГПК РФ, как ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны при неправильном применении закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение об удовлетворении заявления, либо об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, возвращение заявления о возмещении судебных расходов, в порядке ст. 166 ГПК РФ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 27 сентября 2019 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 27 сентября 2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по судебному приказу о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о возмещении судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М.Потрясаева