Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕН» на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводск Республики Карелия от 07.03.2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о вынесении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЕН» о взыскании денежных средств по договору и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.12.2013 г. принятым в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 199 ГПК РФ, по иску ФИО2 (далее – первоначальный истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЕН» (далее – общество, первоначальный ответчик, ООО «Аллен», заявитель) о взыскании денежных средств по договору и встречному иску общества к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования первоначального истца были частично удовлетворены, а требования по встречному иску были оставлены без удовлетворения. Общество 20.02.2014 г. обратился в судебный участок с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением мирового судьи от 07.03.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На определение мирового судьи ООО «Аллен» подана частная жалоба, в которой первоначальный ответчик просит его отменить, указывая, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуального срока в связи с тем, что в отсутствие мотивированного обращение с апелляционной жалобой было затруднено, а также указывая на период Рождественских каникул, когда подача жалобы была затруднена.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Аллен» о взыскании денежных средств по договору и встречному иску общества к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения первоначальные требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований было отказано. Указанное решение было постановлено в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 199 ГПК РФ, при этом при его оглашении присутствовал руководитель общества.

Не согласившись с указанным решением, общество 20.02.2014 г. обратилось в судебный участок с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, несвоевременное получение копии решения.

Определением мирового судьи от 07.03.2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Частью второй статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу статьи 214 ГПК РФ копия решения суда высылается лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствие с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельств, в том числе, факт присутствия руководителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и изготовление мотивированного решения. При этом учитывается, что отсутствие мотивированного решения мирового судьи не препятствует его апелляционному обжалованию в установленный законом срок (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года), что и было реализовано заявителем по истечении срока обжалования, имея ввиду то обстоятельство, что с апелляционной жалобой на решение от 30.12.2013 г. общество обратилось лишь 20.02.2014 г.

При этом не могут быть признаны обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы выходные и праздничные дни, имевшие место в период с 01 по 08 января 2014 года, поскольку указанный период пришелся на начало срока обжалования решения от 30.12.2013 г., притом что уважительных причин, препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в период с 10.01.2014 г. по 30.01.2014 г. включительно, не представлено. Кроме того, учитывается, что данный период составляет всего 9 дней, тогда как процессуальный срок пропущен на 20 дней (с 31.01.2014 г. по 19.02.2014 г.). Как апелляционная жалоба, так и ходатайство об изготовлении мотивированного решения поданы со значительным пропуском срока обжалования решения, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и о вынесении мотивированного решения не имеется.

Доводы относительно нарушения конституционного права на доступ к правосудию, которому, по мнению заявителя, препятствует обжалуемое определение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Поскольку нормы о сроках подачи жалоб на решения судов созданы для обеспечения правовой определенности судебных постановлений, соблюдению принципа равноправия, тяжущиеся стороны должны принимать меры к их соблюдению, притом что нарушенные процессуальные сроки подлежат восстановлению лишь при уважительных причинах их пропуска, доказательств наличия каковых заявителем не представлено.

Обжалуемое определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводск Республики Карелия от 07.03.2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о вынесении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЕН» о взыскании денежных средств по договору и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменений, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева