Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №-5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы», Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы», Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.»,

установил:

Истец, ФИО1, обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» (далее - ООО «БГ Карибы») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между истцом и ООО «Бриз» был включен договор (номер обезличен) на оказание посреднических услуг по подбору и приобретению тура через туроператора ООО «Туроператор Библио-Глобус» по маршруту Москва-Египет-Хургада-Макади-бэй, с отъездом (дата обезличена) и возвращением (дата обезличена), авиаперелет Москва-Хургада-Москва. Истец оплатил 131000 рублей стоимости туристского продукта, а ООО «БГ Карибы» выдало ваучер и маршрутные квитанции электронного билета на истца и членов его семьи, согласно которым вылет должен был состояться (дата обезличена) в 07 часов 30 минут из аэропорта Внуково. В связи с невозможностью оказания услуг авиакомпанией «Трансаэро», (дата обезличена) истец потребовал у ответчика расторжения договора и возвращения денежных средств, в чем ему было отказано. В конце октября ответчик предложил истцу вылететь через компанию «Оренбургские авиалинии». Однако, (дата обезличена) ответчик потребовал доплату в сумме 5770 рублей за то, чтобы посадить истца и членов его семьи на ближайший рейс к запланированному отлету. Истец доплатил денежные средства за конкретизацию рейса, чтобы вылететь утром. По возвращении из Египта истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая была получена ответчиком (дата обезличена) В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Полагая, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5770 рублей, 5770 рублей неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 5000 рублей компенсации морального вреда за нарушение его прав вследствие неосновательного получения денежных средств за конкретизацию рейса, 50000 рублей компенсации морального вреда за отказ расторгнуть договор, а также почтовые расходы.

Определением мирового судьи от (дата обезличена) к участию в деле, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указал, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что ООО «БГ Карибы» при заключении договора через турагента ООО «Бриз» приняло на себя обязательства по предоставлению тура с вылетом в Египет на утренний рейс, в связи с этим мне уже были выписаны проездные билеты (посадочные талоны). Однако, в связи с банкротством перевозчика авиакомпании «Трансаэро» проездные документы оформлялись туроператором на другого перевозчика. При этом, несмотря на наличие у перевозчика утреннего рейса со свободными местами, туроператор стал выписывать проездные документы на вылет вечерним рейсом. Оформить билеты на утренний рейс туроператор согласился только за доплату в размере 5770 рублей (90 долларов США), бронировать вылет семьи истца утренним рейсом бесплатно - туроператор отказался. Истец полагает, что такие действия туроператора являются недобросовестными, нарушающими его права, как потребителя, притом, что у туроператора ранее им был приобретен туристский продукт с условием утреннего вылета.

Кроме того, мировой судья неправильно оценил обстоятельства, имевшие место при разрешении вопроса расторжения договора. Так, договор с туроператором истец заключал через ООО «Бриз», в агентском договоре которого имеются положения, что в случае отказа от поездки ранее чем за 22 дня возврату подлежит вся сумма, с удержанием с истца 20 условных единиц. Однако, когда при возникновении угрозы невылета вследствие банкротства «Трансаэро» истец потребовал расторгнуть с ним договор с тем чтобы в дальнейшем приобрести тур в Египет у другого туроператора, туроператор отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме (с удержанием 20 условных единиц), предложив вернуть 705 долларов США из уплаченных 1850 долларов США, то есть на условиях удержания 1145 долларов США. Заявитель жалобы считает, что со стороны туроператора имело место злоупотребление сильной стороны по отношению к экономически слабой стороне туристу и членам его семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные в иске требования, а также доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «БГ Карибы», ООО «Бриз», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки представители ответчиков суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего истец по делу не возражал.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Бриз» по доверенности, ФИО2, в суде исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что ООО «Бриз» прав истца не нарушало и является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика пояснила суду, что фактические обстоятельства дела, изложенные истцом, соответствуют действительности.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. №-15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российское Федерации» и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в т.ч. Федеральным законом от 24.11.1996 г. №-132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом №-2300-1.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»)

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. №-452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и ГК РФ.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что 18.09.2015 г. между истцом и ответчиком, ООО «Бриз», был заключен договор (номер обезличен) на оказание посреднических услуг по подбору и приобретению тура. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик имеет право получить все причитающиеся ему по договору и оплаченные им услуги, ознакомиться с условиями тура, приведенными в договоре, приложениях к договору, рекламных и информационных материалах (пункт 3.2.1).

Исполнитель имеет право вносить по согласованию с заказчиком до начала поездки изменения в программу и условия тура (пункт 3.3.1), обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора вида туристического обслуживания (пункт 3.4.1), организовать туристическое обслуживание в соответствии с условиями договора и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями (пункт 3.4.2), информировать заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию заказчику отдельных запрошенных туристских услуг или выезда заказчика за границу (пункт 3.4.6), своевременно (в течение 3 суток после получения сведений от туроператора) информировать заказчика о происшедших изменениях в условиях поездки (изменение цены, сроков, условий размещения и обслуживания) с тем, чтобы дать возможность заказчику принять соответствующее решение. (пункт 3.4.7).

В пункте 4.8 договора стороны оговорили, что исполнитель и заказчик освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение является следствием непредсказуемы и непреодолимых обстоятельств, в т.ч. ограничений перевозок. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, должны возникнуть после заключения договора. При наступлении подобных обстоятельств одна сторона должна без промедления известить о них в письменной форме, другую сторону, при этом срок выполнения сторонами обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства.

В приложении (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) указаны условия тура, в том числе, встречи-проводы:

- (дата обезличена) Москва (VKO) рейс UN 839 (а/к «TRANSAERO») в 07-30 час. - Хургада в 11-15 час.;

- (дата обезличена) Хургада рейс UN 840 (а/к «TRANSAERO») в 13-05 час. - Москва (VKO) в 18-45 час.

Кроме того, в приложении имеется указание на то, что номер рейса и время вылета могут быть изменены, а также просьба за один день до вылета уточнить информацию по вылету в агентстве.

(дата обезличена) истцом ФИО1 было оплачено 131000 рублей за тур, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен).

Гражданская ответственность туроператора ООО «БГ Карибы» по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) была застрахована на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в САО «ВСК».

В тот же день, (дата обезличена) туроператором ООО «БГ Карибы» было подтверждено бронирование тура для истца. В подтверждении, направленном турагенту было разъяснено, что в случае недоплаты за конкретизацию рейса, ООО «БГ Карибы» вправе изменить время вылета, аэропорт и авиакомпанию, и независимо от оплаты за услуги конкретизация рейса, авиакомпания вправе изменить полетные данные (л.д. 88).

(дата обезличена) истцу был оформлен ваучер, согласно которому оформлен трансфер на ФИО1 и членов его семьи на рейсы UN 839 на (дата обезличена), UN 840 на (дата обезличена)

(дата обезличена) на истца и членов его семьи оформлена квитанция электронного билета с указанием рейса UN 839.

(дата обезличена) на сайте туроператора ООО «БГ «Карибы» была размещена информация о том, что в связи с приостановкой полетов авиакомпанией «Трансаэро» после (дата обезличена) туроператор не имеет возможности осуществить выписку билетов, что является существенным изменением обстоятельств, выплата денежных средств туристам будет произведена после возврата денежных средств авиаперевозчиком и партнерами.

(дата обезличена) истец ФИО1 обратился в ООО «Бриз» с требованием о расторжении договора от (дата обезличена) с возвращением уплаченных денежных средств и подбором на указанные даты иного тура в Египет.

(дата обезличена) на сайте туроператора ООО «БГ «Карибы» была размещена информация о том, что (дата обезличена) принято решение о выполнении рейсов по перевозкам туристов, туроператора «Библио Глобус» компанией «Оренбургские авиалинии» с 15.10. по (дата обезличена).

(дата обезличена) истец обратился в ООО «Бриз» с заявлением об отзыве своего заявления о расторжении договора от (дата обезличена), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

(дата обезличена) руководителем Росавиации был издан приказ (номер обезличен) об аннулировании с (дата обезличена) сертификата эксплуатанта (номер обезличен) выданного ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (л.д. 90).

(дата обезличена) ООО «Бриз» обратилось к туроператору с просьбой изменения информации по вылетам и конкретизации рейса R2 501 с вылетом (дата обезличена) из аэропорта Внуково в 04 часа 00 минут и прилетом в Хургаду в 07 часов 30 минут.

(дата обезличена) истец оплатил ООО «Бриз» за конкретизацию рейса Москва-Хургада-Москва 31.10.-(дата обезличена) 5770 рублей, а ООО «Бриз в тот же день перечислило их туроператору. (л.д. 106).

(дата обезличена) ООО «БГ Карибы» подтвердило бронирование, запрашиваемое истцом, расценив собственные действия как дополнительную услугу по конкретизации рейса (л.д. 31).

В согласованные договором сроки истец и члены его семьи воспользовались туристским продуктом, что было подтверждено сторонами в суде.

(дата обезличена) истцом была направлена претензия ООО «БГ Карибы» с требованием о возвращении неосновательного обогащения 5770 рублей, полученных в результате злоупотребления правом (л.д. 36-38), на которую ООО «БГ «Карибы» ответило отказом.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что разрешая спор по существу, мировой судья пришел к верному суждению об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «БГ «Карибы».

(дата обезличена) в ООО «БГ Карибы» поступила информация от авиакомпании ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» об аннулировании авиабилетов, туроператор в соответствии с условиями агентского договора уведомил ООО «Бриз» о данной ситуации, в связи с чем изменение рейса и времени вылета истца и его семьи произошло в связи с изменением существенных условий, возникших по независящим от сторон обстоятельствам.

Истец добровольно и осознанно подписал договор, подал заявку, подписывал подтверждение и оплачивал туристский продукт, включая условие о дополнительной, платной услуге «конкретизация рейса». В последующем, при возникновении необходимости в получении такой услуги, как «конкретизация рейса», истец оплатил ее оказание и воспользовался ею.

Также, верным является и вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «БГ Карибы» денежной компенсации морального вреда за отказ от расторжения договора на его (истца) условиях, ввиду того, что истец в дальнейшем сам добровольно отказался от расторжения договора и воспользовался услугами турагента и туроператора.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «БГ Карибы», так как аналогичные доводы содержались в исковом заявлении истца и его пояснениях по делу, которым мировым судьей была дана полная, надлежащая и мотивированная оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной истцом апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №-5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы», Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: