Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Деревенских Е.А. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 990 рублей, оплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 рублей 87 копеек, неустойки за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 14 800 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика кроссовки 42-го размера за 1 990 рублей, оплатив покупку в полном объёме в тот же день. Обувь не подошла по размеру и она на следующий день обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, продавцы ответчика отказали в возврате суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи мужских кроссовок 42-го размера с артикулом 5969-4т, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 1990 руб., оплаченных за товар, 500 руб. в счёт компенсации морального вреда, неустойку в размере 258 руб. 70 коп., 6 руб. 87 коп. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 1377 руб. 78 коп., судебные расходы, понесённые в связи с составлением претензии и искового заявления в размере 5000 руб., всего 9133 руб. 35 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Обязать ФИО1 по требованию ответчика возвратить обувь. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.»

Не согласившись с названным решением, истец Деревенских Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, просила решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив размер взысканной мировым судьей суммы судебных расходов.

Истец Деревенских Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, согласно поступившего в суд отзыва на апелляционную жалобу просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, что за оказанием юридических услуг ФИО1 обратилась в ООО «Марко», стоимость услуг составила 14 700 рублей (л.д. 16).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно частично удовлетворены исковые требования Деревенских Е.А. к ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей, поскольку исковые требования Деревенских Е.А. удовлетворены частично, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу Деревенских Е.А., в пользу которой состоялось решение суда, суд, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права, обоснованно присудил подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Деревенских Е.А. и для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Федеральный судья С.В. Мороз