Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Читы Никитина Т.П., рассмотрев материалы приказного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Першина А.И. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Першина А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

«В порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Першина А.И. в пользу БАНКА ВТБ24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести замену взыскателя – БАНКА ВТБ-24 (ЗАО) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Филберт»,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с Першина А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом рассчитанной пени в размере 929 106,68 руб., возврат госпошлины 6245,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено с заменой взыскателя Банка ВТБ-24 (ЗАО) на его правопреемника - ООО «Филберт».

В частной жалобе и дополнениях к ней Першин А.И. просит обжалуемое определение отменить, так как мировым судьей оценены представленные заявителем копии документов о переходе права требования без учета требований ст.ст.67,71 ГПК РФ, не подтверждающих достоверность уступки права требования, документы прошиты заявителем, отсутствовало их сличение с оригиналами документов, выписка из приложения № представлена в виде таблицы, не подписана, имеет поверх наслоение надписи «прошито и пронумеровано», ранее ООО Филберт должнику дана информация о не заключении договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен срок Першину А.И. на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы Першина А.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель должника Першина А.И. – адвокат Попов Д.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Извещенные надлежащим образом податель жалобы Першин А.И., заявитель ООО Филберт, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, исходя из указанных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, в силу которых установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, а также факт передачи цедентом прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Першина А.И. цессионарию, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Першина А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 106,68 руб. и государственной пошлины 6 245,53 руб., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130).

Банком ДД.ММ.ГГГГ. данный приказ предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ. спи Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании указанного выше судебного приказа, о чем должник уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство передано и принято к исполнению спи Оловяннинского РОСП (л.д.140-148). Производство не окончено.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» договором № уступки прав (требований) и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Першина А.И., передано ООО «Филберт», а именно в части кредитной задолженности и подлежащей возмещению гос.пошлины, что также следует из Приложения № к Доп.соглашению № и Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., в котором под № заявлены данные заемщика Першина Н.Г. наряду с иными заемщиками общим количеством 3 743, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 810 882,87 руб., с указанием задолженности по основному долгу и процентам, государственной пошлины, ценой права требования.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не значима для должника, и не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником.

Производство процессуального правопреемства взыскателя (кредитора) на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет изменение объема ответственности поручителя по договорам поручительства, соответственно не изменяет объем его прав и обязанностей, произведенная уступка права требования и замена взыскателя (кредитора) на исполнение обязательства поручителя не повлияла.

Требования о правопреемстве заявлены в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения должника и его представителя относительно предоставления копий документов в дело в отсутствие их подлинников, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заявителем в материалы дела представлены светокопии документов, в том числе, копия договора цессии с приложениями, которые представлены в Центральный районный суд г. Читы посредством электронной программы ГАС «Правосудие», прошедшие проверку электронной подписи, прошиты и заверены обеими сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сомневаться в достоверности представленных документов у суда не возникает.

Оснований не принимать данные документы не имеется, поскольку должник иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной заявителя, в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Содержание данных документов судом установлено. Сторонами договора цессии каких-либо возражений относительно недостоверности указанных документов не заявлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных заявителем, с проставлением соответствующих штампов и подписи, исходят от взыскателя и правопреемника, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. № не противоречит другим доказательствам, подтверждает доводы ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи, вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Филберт» рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания вышеприведенной ст. 44 ГПК РФ, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 44 ГПК РФ).

Рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации должником Першиным А.И. и заявителем ООО Филберт предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление ООО «Филберт» удовлетворить. Произвести замену взыскателя БАНКА ВТБ-24 (ЗАО) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» в части взыскания с Першина А.И. в пользу БАНКА ВТБ24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в суммах, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом сумм, в пределах которых заявителю ООО «Филберт» переданы права Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Т.П. Никитина