Гражданский кодекс часть 1

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Гришкиной Т. А. к Пудовой О. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз», администрации Пряжинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гришкина Т.А. обратилась в суд с иском к Пудовой О.Ю. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, по тем основаниям, что истец является собственником общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. 03 ноября 2015 года по вине ответчика произошло затопление туалетной комнаты в квартире истца, что нашло свое отражение в акте обследования ООО «Вега-Союз» от 05.11.2015г., в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчета эксперта № от 22.12.2015г. стоимость ремонтных работ составляет 27 074 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27 074 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1 015 руб.

Определениями суда от 19.05.2016 г., от 26.09.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» (далее по тексту – ООО «Вега-Союз»), общество с ограниченной ответственностью «ООКС» (далее по тексту – ООО«ООКС»), администрация Пряжинского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Энергия» (далее по тексту – ООО «УК «Энергия». В процессе рассмотрения дела 09.09.2016 ООО «Вега-Союз» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 10.10.2016 администрация Пряжинского городского поселения была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 26.09.2016 в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца уточнены требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 15 057 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 01.11.2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Вега-Союз» в пользу Гришкиной Т.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 15 057 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб. 28 коп., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 7 528 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Гришкиной Т.А. к Пудовой О.Ю., администрации Пряжинского городского поселения отказано. С ООО «Вега-Союз» в пользу Пудовой О.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Вега-Союз».

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, признать ООО «Вега-Союз» ненадлежащим ответчиком по делу, отнести расходы по оплате госпошлины на надлежащего ответчика по делу. Считает решение не законным, поскольку ООО «Вега-Союз» не является надлежащим ответчиком, в исковом заявлении требования к ООО «Вега-Союз» не заявлены, претензий в адрес управляющей организации не предъявлены, в том числе истец не просил обязать предпринять меры для удовлетворения требований потребителя ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Указывает, что требования были заявлены к ответчику Пудовой О.Ю., поскольку залитие квартиры истца произошло по вине Пудовой О.Ю., что подтверждается актом обследования от 05.11.2015г., при этом доступ в квартиру ответчика Пудовой О.Ю. в день обследования отсутствовал, при обследовании кровли следов протечек не выявлено, в период, когда произошел залив туалетной комнаты, жалоб от собственников многоквартирного дома, в котором проживает истец, в управляющую компанию не поступало. Кроме того указывает, что выводы специалиста отраженные в акте от 05.11.2015г. о том, что залитие произошло в результате неисправности стояка канализации, подтверждаются актом от 15.09.2015, составленным при повторном обследовании, которое проведено в присутствии Пудовой О.Ю. Так в акте от 15.09.2016 указано, что в помещении туалета было выявлено негерметичное соединение гофры унитаза с унитазом (подложена тряпка), следов проведения косметического ремонта потолка как и следов протечек не обнаружено. Также заявитель не согласен с выводами судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела. Полагает, что имеются основания признания недопустимыми заключений эксперта, поскольку экспертиза проведена по истечении более семи месяцев с момента залития помещения, в связи с чем выводы не объективны, при проведении экспертизы использовались сведения по прогнозу погоды на 04.11.2015г., кроме того обследование проводилось по левой стороне дома, а туалетная комната, которая была залита расположена по правой стороне дома, распечатка прогноза погоды не отражает адрес местоположения исследуемого объекта, год постройки дома в материалах экспертизы указан не верно, не на все вопросы были даны ответы. Считает, что заключение эксперта должно быть признано не допустимым доказательством и исключено из процесса доказывания. В материалах дела имеется справка Карельского ЦГМС, в которой указано, что осадков 03.11.2015г. на территории <адрес> и <адрес> не было, которую суд при вынесении решения не принял во внимание.

В силу положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, акт осмотра является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или не соответствии общего имущества, а также о мерах необходимых для устранения выявленных дефектов. ООО «Вега-Союз» собственникам были направлены в 2012г. предложения по текущему ремонту кровли, решение по которому собственниками, в порядке ст. 44 ЖК РФ принято не было. Заявитель полагает, что управляющая компания не может принять решение за собственников, считает, что общество действовало в рамках законодательства и надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности, в связи с чем указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Пряжинского городского поселения просит решение суда первой инстанции по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в силу ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 на ООО «Вега-Союз» как на управляющей компании лежит обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в соответствии со ст.1064, ст. 1082 ГК РФ. Считает решение мирового судьи от 01.11.2016 законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Вега-Союз» - Воробьева А.И., Букин А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Пояснили, что при составлении акта 05.11.2015 ответчик Пудова О.Ю. не присутствовала, заблаговременно о проведении осмотра не извещалась, на практике на обследование приглашается только лицо, которое обратилось с жалобой, крышу не обследовали, обследование крыши проводилось 15.09.2016г. в присутствии обеих сторон. Что явилось причиной залития 03.11.2015 экспертом не установлено. Отсутствие обращений, жалоб собственников в управляющую компанию, свидетельствует о надлежащем оказании услуг. В результате осмотра 15.09.2016 крыша дома находится в удовлетворительном состоянии, протечек не выявлено, но в будущем кровля требует глобального ремонта. Основанием для осмотра было обращение А.. Кроме того, указал, что при обследовании 15.09.2016г. квартиры Пудовой О.Ю. в помещении туалетной комнаты следов протечки не выявлено, но гофра унитаза была не герметична, подложена тряпка, полагает, что это могло быть причиной залития квартиры истца.

Истец Гришкина Т.А. и ее представитель адвокат Фотеско М.Ю., действующая по устной доверенности, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, полагали, что жалоба не обоснована. Пояснила, что 03.11.2015г. при залитии туалетной комнаты вода текла из щели в канализационном стояке. При проведении обследования экспертом на стене был удален гипсокартон, и под ним были обнаружены следы разрушения стены от влаги. Крыша требует ремонта, жильцы дома неоднократно обращались с этим вопросом к ООО «Вега-Союз» письменно, снимали деньги со счет для составления смет по ремонту, однако смет жильцы не видели, о предложении по ремонту кровли 2012 года узнала в ходе разбирательства. Считает, что залитие могло произойти по причине неудовлетворительного состояния крыши. Указала, что 03.11.2015г. были осадки – изморозь.

Ответчик Пудова О.Ю. и ее представитель Кучиц С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагали, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда соответствует процессуальным нормам, экспертом точно и в соответствии с методикой были даны ответы на поставленные судом вопросы. Считает, что довод жалобы о том, что экспертиза является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку претензий относительно заключения в суде первой инстанции у сторон не возникало, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало. Кроме того, указали, что в экспертизе указано о том, что причиной залития являлось нерабочее состояние кровли и наружной стены, как результат многократных протечек. Первоначально истцом были заявлены требования к Пудовой О.Ю., однако в ходе судебного разбирательства установлена иная причина залития, в связи с чем, требования были заявлены к управляющей компании. Причинно-следственной связи между ущербом от залития и действиями Пудовой О.Ю. не установлено, полагал необходимым критически отнестись к актам обследования, поскольку они составлены заинтересованной стороной. Актом от 05.11.2015г. причина залития не была установлена, установлен факт залития, доступ в квартиру Пудовой О.Ю. в день составления акта имелся, поскольку она находилась на больничном с ребенком. Указали, что собственники дома делегировали свои полномочия по управлению домом управляющей компании, ответственность за текущее содержание дома возлагается на управляющую компанию. Считают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Пряжинского городского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, в ходатайстве указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представители третьих лиц ООО "ООКС", ООО "УК "Энергия" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Гришкиной Т.А. и Б., В. по <данные изъяты> доли в праве на основании <данные изъяты>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Пудова О.Ю. на основании <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанной квартире по сведениям Г. никто не зарегистрирован.

На основании результатов открытого конкурса <данные изъяты> между ответчиком и собственниками данных помещений, в том числе с истцом, заключен договор на управление домом № от 09.11.2012г. (том1 л.д.96-106), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства управляющей организации согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт существования указанных правоотношений на момент причинения истцу ущерба, в связи с залитием помещения (03.11.2015) лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений лиц, участвующих в деле, и акта от 05.11.2015, составленного и подписанного представителем ответчика, истцом и представителем третьего лица (л.д. 11), 03.11.2015 г. произошло залитие туалета в квартире №, принадлежащей истцу, в результате образовалось потемнение потолка по всей площади туалета, вздутие ламината по всей площади пола туалета, в связи с вздутием ламината образовалась трещина в унитазе.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В процессе рассмотрения дела судом, в связи с оспариванием ответчиком Пудовой О.Ю. вины в произошедшем залитии туалета в квартире истца, назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза в Д.». Согласно выводам указанной экспертизы, залитие туалета квартиры № явилось следствием нерабочего состояния кровли и наружной стены туалетов в квартирах № и №. Повреждение туалетной комнаты квартиры № являются результатом многократных протечек. Общая стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 3 квартал 2016 года с учетом НДС и износа составляет 15 057 руб.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Е.., которая подтвердила выводы, содержащиеся в заключение. Кроме того указала, что вода проникает в дом по трубе, поврежденной кровле и в случае косового дождя через стену, конструкция дома имеет большой процент износа, кровля также находится в нерабочем состоянии. Пояснила, что заключение было дано по левой наружной стене, но в данном случае, что касается квартир № и №, протечка идет с кровли. Была обследована также квартира №, где перекрытие туалета имеет большой уклон, пол выровнен, поэтому вода текла под пол, стекала по стене и могла скапливаться под полом. Указала, что требуется капитальный ремонт дома, дом непригоден для проживания. Давность протечек установить невозможно, поскольку они многократные. Сведения о погодных условиях были использованы ею с помощью сети интернет на 04.11.2015г., поскольку акт составлен 05.11.2015г., но экспертом также обозревались погодные условия на 03.11.2015г., согласно которым шел дождь.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление туалета в квартире истца произошло в результате протекания крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которой несла на дату залития управляющая компания ООО «Вега-Союз».

Установив, что затопление туалета в квартире истца произошло по вине ООО «Вега-Союз» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в результате действий собственника Пудовой О.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Гришкиной Т.А. права требования с ООО «Вега-Союз» возмещения ущерба в размере 15 057 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Д.», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер заявленных к возмещению убытков также подтвержден надлежащими доказательствами: экспертным заключением размер, которых составляет - 15 057 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на недопустимом доказательстве – заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена по истечении более семи месяцев с момента залития помещения, при проведении экспертизы использовались сведения по прогнозу погоды на 04.11.2015г., и обследование проводилось по левой стороне дома, распечатка прогноза погоды не отражает адрес местоположения исследуемого объекта, год постройки дома в материалах экспертизы указан не верно, не на все вопросы были даны ответы подлежат отклонению, поскольку эксперт был опрошен в суде первой инстанции и дал пояснения по данным вопросам. Указанные доводы заявителя не влияют на правильность выводов эксперта и не отрицают их. Они получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что собственники многоквартирного дома не обращались с заявлениями и жалобами в адрес ООО «Вега-Союз» в период залива помещения истца (03.11.2015г.), подлежит отклонению, поскольку обязанность управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, в том числе в части соблюдения требований Правил N 170 и №491, возложена на весь период действия договора управления и не связана с обращениями жильцов управляемого дома с заявками и жалобами, что не освобождает управляющую компанию от ответственности за надлежащее исполнение, возложенных на нее обязанностей перед собственником жилого помещения за причиненный ему ущерб.

Тот факт, что принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него законом и договором управления, поэтому не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненных истцу убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО «Вега-Союз» в пользу Гришкиной Т.А. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, вывод в этой части является законным и обоснованным, подтвержден установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Решение суда в части взыскания в пользу истца Гришкиной Т.А., ответчика Пудовой О.Ю. судебных расходов, а также в отношении администрации Пряжинского городского поселения не обжалуется, что исключает проверку решения в указанной части судом апелляционной инстанции (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 01.11.2016 г. по иску Гришкиной Т. А. к Пудовой О. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз», администрации Пряжинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» без удовлетворения.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное определение изготовлено: 25.01.2017 г.