Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Журило Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 25.07.2016 года по гражданскому делу иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», указывая, что 24.04.2016г. в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».) ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 ТС получило технические повреждения. Все необходимые для получения страховой выплаты документы 28.04.2016г. вручены страховщику. 27.04.2016г. виновником ДТП ФИО1 в адрес страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, был направлен пакет документов, включающий в себя заявление и копию извещения о ДТП. 19.05.2016г. ею (ФИО4) адрес страховщика был направлен акт осмотра с квитанцией к акту осмотра поврежденного транспортного средства, который поступил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГФИО2 иные обращения проигнорировал. 02.06.2016г. страховщику вручено экспертное заключение ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр" от 30.05.2016г. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо, а также досудебная претензия с просьбой в 5-дневный срок выплатить страховое возмещение. Кроме того, ею понесены расходы по оплате составления досудебной претензии в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы на оплату отправления заявления о прямом возмещении убытков с приложением в размере <данные изъяты> коп., акта осмотра с квитанцией об оплате составления акта осмотра, фототаблиц поврежденного ТС в размере <данные изъяты> коп., экспертного включения, досудебной претензии в размере <данные изъяты> коп., что в сумме составило <данные изъяты> коп. Согласно Экспертному заключению ООО НЭ "Экспертно-Юридический Центр" от 21.03.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> коп., за составление акта осмотра с фототаблицами транспортного средства и подготовку экспертного заключения оплачено <данные изъяты> коп. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп. за период с 3.05.21016 г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.; расходы за составление досудебной претензии <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. коп.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила иск требования и просила суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходе по оплате экспертного заключения <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. коп., в возмещение расходов по оплате юридической помощи по составлению досудебной претензии <данные изъяты> коп., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> коп., по оплате у представителя <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещении почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходов по составлению претензии <данные изъяты> рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением мирового судьи от 25.07.2016 года представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в по которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что нашло свое закрепление в статье 930 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Как следует из извещения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н № и допустившей наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО4 (л.д. 5).

Обстоятельства ДТП и виновные действия ФИО1 не оспаривались. В результате ДТП автомобилям причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5,6).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис <данные изъяты><данные изъяты>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» предъявлено заявление о возмещении убытков, при этом в заявлении указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и (или) независимой экспертизы по месту нахождения ФИО2, предложено организовать осмотр и (или) провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля Тойота Пассо ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (п. 4).

При этом п. 4 ст. 11.1 указанного Закона применяется к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 г. включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно - транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 г. ФИО4 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением извещения о ДТП (оригинал), копии паспорта, копии водительского удостоверения, заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта ТС, полиса ОСАГО, доверенности (л.д. 11,12).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, представленное истцом в ОАО «АльфаСтрахование», вопреки доводам ответчика, содержит необходимую информацию, которая должна быть отражена в бланке извещения, утвержденном приказом МВД России 01.04.11 N 155 «Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии».

В извещении, заполненном участниками ДТП ФИО1, ФИО4 зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, обстоятельства происшествия, описание которых предусмотрено пунктами 14 - 17 бланка извещения (характер повреждений, обстоятельства ДТП, схема ДТП). В частности, в п. 16 извещения отражено, что транспортное средство «В» - БМВ г/н № под управлением водителя ФИО1, совершило столкновение с автомобилем «А» - <данные изъяты>, находившимся в неподвижном состоянии на парковке, что также указано в графе «обстоятельства ДТП» (л.д. 5).

Отсутствие в представленных истцом документах указаний о лице, виновном в ДТП, вопреки возражениям ответчика, само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в страховой выплате, поскольку оценку обстоятельств ДТП страховщик может и обязан производить самостоятельно, что следует из содержания ч. 5 ст. 11 и ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Второй экземпляр бланка извещения направлен водителем автомобиля <данные изъяты>ФИО1ФИО2, застраховавшему ее гражданскую ответственность ПАО «Ингосстрах», что согласуется с п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей по предоставлению полного комплекта документов, что препятствовало ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необоснованны.

Пунктом 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

По п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и ( независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу положений ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, представление автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз.2 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, не соответствуют приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При обращении с заявлением в страховую компанию 28.04.2016 г., заявитель указала о наличии повреждений транспортного средства, исключающих возможность его участия в дорожном движении.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что транспортное средство исключено из участия в дорожном движении, не предоставлено, поскольку зафиксированные в извещении о ДТП повреждения заднего бампера не исключают возможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении. Доказательств обратного, истцом не представлено.

04.05.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» направлено сообщение ФИО4 об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявленному происшествию, в связи с непредставлением извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненном виновной стороной (л.д.57).

Вместе с тем, страховщиком, как следует из показаний представителя истца, приняты меры к осмотру поврежденного автомобиля, экспертом-техником осуществлен выезд в назначенное время по адресу, указанному в качестве места осмотра автомобиля, однако, ни транспортного средства, ни собственника автомобиля в указанном месте им обнаружено не было.

Представленный в подтверждение акт осмотра с указанием отсутствия транспортного средства истца по адресу: <адрес> 06.05.2016 г. в 11.00 час. с приложением фотоснимков, не является бесспорным доказательством данного факта, поскольку на представленных фотоснимках отсутствует привязка к местности, что не позволяет достоверно установить место нахождения эксперта-техника и место фотосъемки (л.д. 56). Наличие в распечатке телефонных звонков, сведений о соединении 06.05.2016 г. в 08.54 час. с номером №,указанного ФИО4, каких-либо юридически значимых обстоятельств не подтверждает.

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие автомобиля истца в назначенное время в обозначенном месте, а также доказательств, порочащих акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес> присутствовал эксперт/оценщик ООО «Экспертно-Юридический центр», истец ФИО4, о чем свидетельствует их подписи, не представлено (л. д. 23,24-25).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Указанным актом осмотра ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» зафиксировано повреждение заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н № в виде деформации в правой части с образованием вмятин и срезов пластика (л.д. 23-26).

12.05.2016 г. ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр без указания даты, места осмотра автомобиля, предложено согласовать дату осмотра и представить документы, необходимые для рассмотрения и принятия решения о признании заявленного события страховым случаем (л.д. 59). Названное уведомление вручено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Однако, автомобиль истцом на осмотр страховщику предоставлен не был, для согласования даты осмотра истец к ответчику не обращался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в ОАО СК «Альфа Страхование» акт осмотра транспортного средства №, в целях определения страховой выплаты (л. 15).

01.06.2016 г. ФИО4 обратилась к ответчику с досудебной претензией, предоставила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 02.06.2016 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 32,33).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент правоотношений) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (пункт 25 статьи 1 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате и принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Однако, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик имел возможность установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с тем, что поврежденное транспортное средство истцом не было представлено ответчику для осмотра, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховой компании от обязанности в выплате истцу страхового возмещения, предусмотренных законом (ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для освобождения от такой обязанности не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» наступление страхового случая, а также объем и характер повреждений транспортного средства истца, зафиксированных в акте осмотра от 06.05.2016 г., выполненного экспертом-техником ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» не оспаривала.

Согласно выводам экспертного заключения N 4143-16 от 30.05.2016 г. ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18- 27). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве суммы страхового возмещения.

Ходатайств о проведении автотехнической, либо автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 24.04.2016 г. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил размер ущерба на основании представленного истцом отчета.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведенную экспертизу оценки в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к верному выводу.

Согласно п. 14 ст. 12 закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца был установлен на основании представленного ею заключения, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в качестве убытков (л.д. 31).

Учитывая, что в основу заключения эксперта был положен акт осмотра, проведенный экспертом-техником ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» № 4143-16 от 06.05.2016 г. убытки, понесенные истцом по оплате составления акта-осмотра, фототаблиц в размере <данные изъяты> руб. рублей также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 16).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом по оплате отправления страховщику заявления о страховом случае, претензии, обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения

Требования истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате направления в страховую компанию акта транспортного средства не подтверждены в судебном заседании, поскольку платежный документ, подтверждающий несение данных расходов суду не страхов представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимым расходы.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителя, выданной на представление интересов истца по страховому случаю имевшему место 24.04.2016 г., оригинал которой приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья правильно посчитал, что расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии подлежат частичному удовлетворению в сумме 2500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 п. 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ОАО ьфаСтрахование» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства мировой судья с достаточной полнотой исследовала доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, всесторонне оценил их применительно к нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, указанные представителем ОАО «АльфаСтрахование» доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд считает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - В.В. Зеленина