Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость услуг по перемещению задержанного транспортного средства автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный знак № 57rus на специализированную стоянку в размере 2 132 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В обоснование исковых требований указала, что истец входит в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, учету, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии с Кодексам об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании протокола задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку доставлено задержанное анспортное средство «Lada Largus» государственный регистрационный знак № 57rus, принадлежащий ответчику ФИО1 В этот же день ответчик забрал автомобиль со специализированной стоянки, не оплатив за перемещение транспортного средства денежные средства в размере 2 132 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу указанную сумму в размере 2 132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО1

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка, допущенная в резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, в указании регистрационного знака задержанного транспортного средства № 57rus», вместо «№ 57rus».

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал в Железнодорожный суд г. Орла апелляционную жалобу, в которой указывает, что о состоявшемся решении суда ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда судебный пристав-исполнитель стал совершать действия по применению мер принудительного исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований процессуального закона ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, копию решения суда не получал. Кроме того, в решении мирового судьи не верно указан государственный номер автомобиля принадлежащего ответчику. Также полагал, что расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. завышены, поскольку данное дело не является сложным, представителем истца было составлено одно исковое заявление, спор состоял лишь во взыскании суммы за оказанные услуги и сопутствующих затрат, что не потребовало комплексного применения многих отраслей права, а для принятия решения судом было проведено одно судебное заседание.

Просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указала, что в материалах дела содержатся данные о направлении в адрес ФИО1 судебной повестки о дате судебного заседания и копий материалов искового заявления. Копия заочного решения также направлялась ответчику по известному суду месту регистрации ФИО1, заказным письмом с уведомлением о вручении, в установленный гражданским процессуальным законом срок. Указанные документы вернулись с отметкой «за истечением срока хранения». Возвращение почтовых уведомлений следует считать надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте судебного заседания и о вынесенном заочном решении. Неверное указание государственного регистрационного знака автомашины принадлежащей ответчику является технической опиской в решении мирового судьи. Данная описка была исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованным является и довод ФИО1 о взыскании завышенной суммы судебных издержек. Мировым судьей обоснованно взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. При этом суд исходил из объема выполненных представителем истца юридических услуг, сложности спора. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 10 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона Орловской области от 02.08.2012 № 1387-03 (ред. от 30.08.2016) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территорииОрловской области» перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства.

Статьей 6 Закона Орловской области от 02.08.2012 № 1387-03 (ред. от 30.08.2016) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Орловской области» предусмотрено, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, установленным органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, правоприменительные функции и функции по контролю в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Оплата стоимости хранения транспортного средства производится за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Оплата стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке за первые сутки не производится.

Специализированной организацией обеспечивается возможность круглосуточного осуществления оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицами, привлеченными административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, непосредственно на специализированной стоянке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства «Lada Largus» государственный регистрационный знак № 57rus, за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного сг. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 6).

Протокол о задержании транспортного средства ФИО1 не обжаловался.

Указанное транспортное средство было принято на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема - передачи транспортного средства на ответственное хранение и сделана запись в журнале регистрации транспортных средств (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано владельцу ФИО1 без оплаты (л.д. 22).

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 разрешено использовать стоянку в качестве специализированной и ИП ФИО2 определена специализированной организацией, осуществляющей перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств (л.д. 16-17).

Приказом № - т от ДД.ММ.ГГГГ Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области для ИП ФИО2 установлен размер платы за перемещение задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств на специализированную стоянку и размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке (л.д. 18).

Расчет цены иска, представленный стороной истца, основан на установленном приказом от ДД.ММ.ГГГГ размере платы, проверен судом и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, мировой судья исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 2, 886,896 ГК РФ, ст.27.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за перемещение транспортного средства 2 132 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя необоснованна и чрезмерно завышена, подлежат отклонению, доказательств чрезмерности расходов не представлено, напротив, понесенные ИП ФИО2 расходы за оказанные услуги подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 100 ГПК, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ФИО1 о месте и времени слушания дела, противоречат фактическим обстоятельствам и не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела, в частности, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. задержания транспортного средства, копии паспорта видно, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.6, 23-24).

В соответствии с почтовыми уведомлениями (л.д. 31) о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен заблаговременно надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела и указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Однако от получения судебных извещений ответчик уклонился, письмо вернулось в суд с пометкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении спора в его отсутствие не просил, то мировой судья обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Копия резолютивной части заочного решения мировым судьей направлялась ответчику по почте (л.д.38), однако конверт с копией резолютивной части заочного решения также был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Довод апеллянта о неверном указании в заочном решении государственного регистрационного знака принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, также не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку в определении мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка, допущенная в резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ., в указании регистрационного знака задержанного транспортного средства принадлежащего ФИО1

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 14 февраля 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.