Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимов А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 14.09.2018, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефимов А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, указав, что 12.01.2014 в ОП «Магазин № 48 г. Курган» ООО «Эльдорадо» приобрел LED телевизор Самсунг стоимостью 12999 руб., изготовленный ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Изготовитель обязан обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за выявленные недостатки, в том числе существенные в период всего срока службы. На телевизор установлен срок службы 5 лет. Он включен в перечень технически сложных товаров. В процессе эксплуатации товара с января 2014 по май 2018 года в период срока службы у телевизора 4 раза выявлялась неисправность. Первый раз в конце февраля 2016 г. после окончания гарантийного срока – отсутствие изображения, звук был. Из магазина истца направили в сервис, где телевизор находился в ремонте 8 дней, заплатил 4 714 руб.(ремонт подсветки и замена светодиодов). Через шесть месяцев у телевизора вновь выявлена неисправность- отсутствие изображения, звук был. В другом сервисном центре 17.08.2016 произвели ремонт модуля подсветки, замену светодиодов за 3000 руб. В мае 2017 г. снова неисправность, признаки те же. 24.05.2015 выполнены те же работы за 2700 руб. В начале июня 2018 г. у телевизора вновь исчезло изображение, звук есть. За период пользования телевизором у телевизора 4 раза проявлялись недостатки и неисправности. Стоимость ремонта всего составила 10414 руб. Во всех случаях была одинаковая неисправность, сделан ремонт подсветки с заменой светодиодов. Полагает, что это существенный недостаток технически сложного товара, который возник после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене, также вправе требовать полного возмещения убытков- затрат на ремонт телевизора. 20.07.2018 направил ответчику претензию, в которой просил заменить товар и полностью возместить убытки- затраты на ремонт 10414 руб. 31.07.2018 получил ответ из Информационного центра по работе с потребителями Самсунг. Изготовитель не согласен, что телевизор имеет существенный недостаток- производственную неисправность техники, отказывается заменить товар и возместить убытки, а предлагает произвести безвозмездное устранение производственных неисправностей. Не согласен, что в послегарантийный период правоотношения регулируются положениями ст. 19 Закона. Полагает, что ст. 19 не имеет отношения к правам потребителей при обнаружении в товаре недостатков. При обнаружении существенного недостатка технически сложного товара наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона. В силу ст. 21 Закона изготовитель обязан заменить товар в течение 7 дней со дня предъявления требования. За нарушение срока уплачивается неустойка 1% цены товара за каждый день. Также потребитель вправе предъявить иные требования. Претензия была направлена 21.06.2018, получена адресатом 11.07.2018. Начисление неустойки производит с 19.07.2018 до дня подачи иска- за 25 дней (12999х1/100х25=3249,75 руб.). Поскольку его права как потребителя считает нарушенными, полагает, что ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Ефимов А.А. стоимость телевизора 12999 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества (затраты на ремонт телевизора) 10414 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества 3249,75 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец Ефимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, обратившись с требованием о замене товара, уложился в срок службы товара, поэтому ответчик обязан был его заменить. Полагает, что предложением о проведении безвозмездного ремонта ответчик фактически признал наличие производственного недостатка. От проведения экспертизы причины возникновения неисправности отказался.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал и указал, что истцом была нарушена процедура обращения в рамках ч. 6 ст. 19 Закона о ЗПП, т.к. недостаток в телевизоре проявился после окончания гарантийного периода. Истец не выполнил последовательность действий потребителя, предусмотренную ст. 19. Ответчик до истечения 20-дневного срока после обращения истца с претензией, предложил истцу произвести безвозмездный ремонт в сервисном центре. Поскольку процедура была нарушена, бремя доказывания в послегарантийный период лежит на потребителе. Требование о взыскании неустойки и штрафа необоснованно, т.к. товар не был представлен ответчику на проверку качества, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда и убытков.

Мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Ефимов А.А. обратился в Варгашинский районный суд Курганской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 14.09.2018.

В обоснование жалобы указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены отдельные статьи и неправильно применены к отдельным доказательствам статьи Закона о «Защите прав потребителей», нарушены нормы процессуального и материального права:

Ответ на претензию он получил не от изготовителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», а из Отдела по работе с клиентами (г. Москва), он входит в юридическую организацию «LTD Samaung Russsia Servise Co». Организация зарегистрирована в г. Москва, имеет собственные ИНН, КПП, ОГРН, отличаемые от зарегистрированных юридических данных изготовителя товара. В сопроводительных документах на телевизор сведения о ней отсутствуют.

У телевизора во всех четырех случаях была одна и та же неисправность- отсутствие изображения при нормальном звуке. Устранение неисправности- это ремонт подсветки с заменой светодиодов. Это существенный недостаток технически сложного товара. При существенном недостатке товара наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 20 Закона о ЗПП, а не ст. 19.

Следует различать гарантийный срок и срок службы товара. В законе не указано, что изготовитель отвечает за некачественный товар только во время гарантийного срока. Срок службы устанавливается в отношении товаров длительного использования- в течение этого времени потребитель имеет право требовать произвести ремонт изделия в случае выявления производственного дефекта либо возмещения средств на покупку такого товара, а также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В законе не указано, что ст. 18 Закона о ЗПП регламентирует права потребителя только на период гарантийного срока. Такое утверждение мирового судьи противоречит ст. 18. Телевизор является технически сложным товаром, имеет существенный недостаток.

В ходе судебного заседания мировой судья объявила, что судом от ответчика получен отзыв на иск, но зачитывать его не стала. Копию отзыва истец получил после окончания судебного заседания и получения копии резолютивной части решения после личной просьбы. До начала судебного заседания ответчик не представил истцу письменные возражения и доказательства, в обоснование возражений.

Истец не имел возможности ознакомиться со всеми возражениями ответчика и представить свои доказательства: а) ответа на претензию от изготовителя истец не получил, был ответ из Отдела по работе с клиентами «LTD Samsung Russsia Servise Co», б) потребитель направил изготовителю претензию 21.06.2018, письмо прибыло в место вручения 27.06.2018, а получено адресатом 11.07.2018, то есть пролежало 15 дней, в) имеются разные даты ответа на претензию- 29.06.2018, 21.06.2018. Фактически ответ на претензию № 438 от 20.07.2018 не соответствует дате, указанной в отзыве, получен из Отдела по работе с клиентами, г) ст. 401 ГК РФ никакого отношения к Закону о ЗПП не имеет.

Статья 19 Закона о ЗПП регламентирует и регулирует сроки предъявления требований, а не распределение бремени доказывания. Бремя доказывания является объектом регулирования п. 6 ст. 18 Закона о ЗПП.

В решении указано, что истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества и возмещении затрат на ремонт. В претензии указано, что телевизор является технически сложным товаром и имеет существенный недостаток. В ответе на претензию Отдел по работе с клиентами согласился, что телевизор имеет существенный недостаток и предложил произвести безвозмездное устранение производственных неисправностей. Представитель изготовителя согласился с ответом на претензию. В ходе судебного заседания он пояснил. почему не представил телевизор для безвозмездного ремонта: у телевизора 4 раза выявлялась неисправность, хотя в решении указано 3, до окончания срока службы оставалось 5 месяцев (январь 2019), нет гарантии, что по истечении срока службы телевизор вновь не выйдет из строя.

Во время судебного заседания истец пояснил, что добровольно телевизор на экспертизу не повезет, закон не обязывает его это делать. Истец считает, что существенный недостаток возник по вине изготовителя. Изготовитель считает, что товар был в эксплуатации и мог быть выведен из строя целенаправленно истцом или в результате неквалифицированного ремонта. Но в первый раз ремонт производился в авторизованном сервисном центре «ТП-Сервис». Полагает, что в отзыве на иск ответчик соглашается, что товар ненадлежащего качества имеет существенный недостаток и требует доказательство наличия недостатка. В законе нет нормы, что экспертизу должен провести потребитель.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец проигнорировал предложение направить товар для проверки качества и ответчик лишен возможности проверки качества товара. Но в отзыве на иск такого предложения нет.

В п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП сказано, что потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Это не означает, что потребитель обязан или должен предъявить. Т.е. законодатель оставляет потребителю право выбора требования, которое можно предъявить изготовителю в случае обнаружения недостатков в товаре. Телевизор является технически сложным товаром и имеет существенный недостаток. Ссылка ответчика на п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП несостоятельна. Считает, что следует руководствоваться абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о ЗПП- ответчик обязан доказывать, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю.

В отзыве на иск указано, что истец нарушил процедуру обращения в адрес ответчика: истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, для чего в законодательстве отсутствуют основания. Полагает нарушенным п. 4 ст. 198 Закона. Нарушение процедуры обращения к изготовителю товара- это значит нарушается порядок подачи претензии и иска потребителем в адрес изготовителя.

По мнению ответчика и мирового судьи,
статья 19 Закона о ЗПП регламентирует не только сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товаров, но и порядок (процедуру), т.е. последовательность предъявления требований, претензий и исков. Однако сведения об этом в Законе отсутствуют. Но п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП не предусматривает обязательного требования представления товара имеющего существенный недостаток для ремонта (устранения недостатков), в законе указано «вправе предъявить». Согласно абз. 8 и 9 п. 1 и п. 3 ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре существенных недостатков вправе предъявить изготовителю требование о замене товара на товар этой же марки, что потребителем и было сделано. Затем наступают последствия, предусмотренные ст. 21 Закона о ЗПП- продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления требования, а при необходимости дополнительной проверки качества товара- 20 дней.

Полагает, что и ответчик не представил суду доказательства вины потребителя в поломке телевизора, нет доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара. В решении не указано, на основании какой нормы истец обязан предоставить доказательства, что недостатки товара возникли до его продажи (нарушена ст. 198 ГПК РФ).

В отзыве на иск ответчик ссылается на статьи ГК РФ, а не на Закон о ЗПП. В материалы дела ответчиком представлены письма, не имеющие даты изготовления, поэтому невозможно установить, когда они были изготовлены. Также ответчик указывает, что не получал исковое заявление, однако доказательств не представляет.

Нарушена ст. 198 ГПК РФ, т.к. отсутствуют какие-либо ссылки на законодательство, где истец должен доказывать наличие существенных производственных недостатков. Суду недостаточно того, что в преамбуле Закона о ЗПП и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, в каких случаях товар имеет существенный недостаток.

Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец направил изготовителю претензию с ненадлежащим требованием. Ответчик своевременно отреагировал на полученную претензию, в установленный законом срок направил истцу ответ № 438 от 29.06.2018. Ответ направлен 21.06.2018, получен адресатом 11.07.2018. На претензию потребителя был дан ответ от информационного центра Компании Самсунг, который занимается претензиями потребителей. С адреса, указанного в гарантийном талоне, истцу был дан ответ. Никаких требований истцу никто не предъявлял. Предложение провести безвозмездное устранение производственных недостатков было проигнорировано истцом. Суд правомерно распределил бремя доказывания по делу. Истец нарушил процедуру обращения в адрес субъекта правоотношения в рамках положений п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП. Истцом неправильно трактуются положения п. 6 ст. 19 Закона. Истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, для чего в законодательстве отсутствуют правовые основания. В ответе на претензию было предложено представить технику для безвозмездного устранения недостатков. Истец приобрел товар 12.01.2014, претензию направил 21.06.2018. Недостаток товара обнаружен в период эксплуатации, в послегарантийный период, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Требование о компенсации стоимости товара/замены новым возможно предъявить только при условии, если не выполнен бесплатный ремонт товара в 20-дневынй срок по требованию потребителя. Только когда ответчик не сможет выполнить бесплатный ремонт товара, по требованию потребителя возможно предъявить иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата полученной денежной суммы. Истец не предъявлял ответчику-импортеру требований о бесплатном ремонте товара (в материалах дела копия претензии с ненадлежащими требованиями). В п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП однозначно указано на необходимость предъявления требования о ремонте товара с одновременным предъявлением доказательств наличия существенного недостатка и предъявлением доказательств момента возникновения недостатка: до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания в послегарантийный период лежит на потребителе. Товар был в эксплуатации и мог быть выведен из строя целенаправленно истцом. К претензии не было приложено доказательств наличия производственного недостатка. Телевизоры являются технически сложным товаром. Истец проигнорировал предложение направить товар для проверки качества и возможного ремонта в авторизованный сервисный центр. Данное обстоятельство влияет на правомерность требований о взыскании штрафа. Ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара. Цель проверки- установление факта наличия или отсутствия в товаре недостатков и выяснение причин их возникновения. Предусмотренная законом обязанность продавца принять товар у потребителя и провести проверку качества предполагает встречную обязанность потребителя по передаче товара продавцу. Без получения товара от потребителя ответчик не имеет возможности исполнить предусмотренное законом обязательство. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, т.к. исключают возможность субъекта правоотношения доказать соответствие качества товара и представлять свои доказательства по делу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Ефимов А.А. указал, что:

1. В иске указан изготовитель товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» и юридический адрес: <адрес> ООО зарегистрировано 24.07.2007 ИФНС № 3 по Ленинскому округу Калужской области, имеет ИНН, ОГРН, ОКПО. В возражениях на апелляционную жалобу указан почтовый адрес: <адрес>. Однако по этому адресу находится ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», которое зарегистрировано 10.01.2017 ИФНС № 3 по г. Москва и имеет другие ИНН, ОГРН, ОКПО. Если данная организация является уполномоченным представителем изготовителя и уполномочена на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества, то согласно ст. 10 Закона о ЗПП фирменное наименование уполномоченной организации должно входить в состав информации о товарах, которую обязан представить потребителю изготовитель. В сопроводительных документах на телевизор такие сведения отсутствуют.

2. Некоторые возражения представителя изготовителя вообще не соответствуют действительности. Информация об изготовителе товара указана только на шильдике на задней стенке телевизора. На упаковке, в руководстве пользователя информация об изготовителе вообще отсутствует, оригинального гарантийного талона при продаже телевизора не было и нет. В отзыве ответчиком указаны разные даты ответа на претензию. Согласно отчету об отслеживании отправления 24.07.2018 ответ принят в отделении связи, 01.08.3018 получен адресатом.

3. Если потребитель обращается к изготовителю до суда решить вопрос по недостаткам товара в досудебном порядке, то по мнению представителя ответчика потребитель не имеет на это никакого права и законодательство не предусматривает даже такой вариант. В п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП указано, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель «вправе» предъявить изготовителю… Представитель ответчика трактует это как «потребитель просто обязан и должен» без каких-либо вариантов предъявить изготовителю требования и даже указывает последовательность действий потребителя. Ответ на претензию он получил не от изготовителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», а из Отдела по работе с клиентами, который находится в г. Москва Варшавское шоссе, дом 26 и входит в юридическую организацию «ЛТД Самсунг Россия Сервис Ко», которая зарегистрирована в г. Москва, имеет собственные ИНН, КПП, ОГРН, отличаемые от данных изготовителя товара. Если данная организация является уполномоченным представителем изготовителя и уполномочена на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества, то согласно ст. 10 Закона о ЗПП фирменное наименование уполномоченной организации должно входить в состав информации о товарах, которую обязан представить потребителю изготовитель. В сопроводительных документах на телевизор такие сведения отсутствуют. Полагает, что это совершенно посторонняя организация к изготовителю товара, поэтому он не должен выполнять ее требования. Полагает, что никакого ответа непосредственно от изготовителя он не получил.

4. После этого перед потребителем встал вопрос, что делать дальше: а) согласиться с текстом ответа на претензию и представить телевизор для ремонта, но для этого потребителю еще нужно провести экспертизу; б) обратиться в суд для защиты своих прав согласно Закона о ЗПП; в) никуда не обращаться, а просто купить новый телевизор. Он, как потребитель, обратился в суд с иском о защите своих прав.

5. Представителя ответчика в отзыве на иск и возражениях на жалобу указано «истец нарушил процедуру обращения в адрес субъекта правоотношения». Это же указано мировым судьей в решении. Не понимает, в чем заключается нарушение процедуры обращения.

6. Более всего его возмутило заявление представителя ответчика в отзыве на иск и в возражениях на жалобу «товар был в эксплуатации и мог быть выведен из строя целенаправленно истцом». Никаких доказательств данному утверждению ответчиком в суд не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефимов А.А. не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 ст. 18)

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (п. 2 ст. 18)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (п. 3 ст. 18)

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (п. 5 ст. 18)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. (п. 1 ст. 19)

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19)

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. (п. 6 ст. 19)

Таким образом, при обнаружении существенного недостатка товара (любого, даже не относящегося к технически сложным) после истечения гарантийного срока, а также после истечения двухлетнего срока, установленного Законом в отношении товара, не имеющего гарантийного срока, потребитель может предъявить продавцу (организации, предпринимателю, изготовителю, импортеру) только одно требование- безвозмездно устранить недостатки. При этом потребитель должен доказать, что недостатки возникли до того, как товар передан ему.

Потребитель ограничен во времени для заявления указанного требования сроком службы либо десятью годами с момента передачи товара, если срок службы не установлен. Требовать безвозмездно устранить существенный недостаток товара потребитель вправе и по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы или в течение десяти лет с момента передачи ему товара, срок службы для которого не установлен.

Если в течение 20 дней с момента предъявления указанное требование не будет удовлетворено, потребитель вправе потребовать замены товара, возмещения расходов на устранение существенных недостатков или вернуть товар с возмещением уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 12.01.2014 истец приобрел товар- телевизор Самсунг стоимостью 12 999 руб., изготовленный ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

После истечения гарантийного срока и спустя два года с момента приобретения в товаре появилась неисправность- отсутствие изображения, возникавшая неоднократно после проведенного ремонта за счет истца.

20.06.2018 истец обратился в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с претензией по поводу замены телевизора на товар этой же марки и модели и возмещения убытков (затрат на ремонт 10 414 руб.). Претензия получена адресатом 11.07.2018.

01.08.2018 истец получил ответ от Отдела по работе с клиентами Самсунг (исх. № 428 от 20.07.2018, направлен почтой 24.07.2018), в котором ему предложено провести безвозмездное устранение производственных неисправностей техники в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП и представить товар в авторизованный сервисный центр «ТП-Сервис» (<адрес>).

От проведения безвозмездного устранения производственных неисправностей, предложенного ответчиком, истец отказался, обратившись с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции истец настаивал на применении нормы, предусмотренной ст. 18 Закона о ЗПП, ссылаясь на существенный недостаток технически сложного товара, полагая, что он вправе требовать замены товара и после истечения гарантийного срока, поскольку обратился в пределах установленного срока службы товара. От проведения судебной экспертизы качества товара отказался.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что после истечения гарантийного срока на товар правоотношения между продавцом (изготовителем) и потребителем регламентируются нормами п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП, а требования, предусмотренные ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить только в течение гарантийного срока (или двухлетнего срока со дня передачи товара).

С требованием о безвозмездном устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался, а ответчик от безвозмездного устранения недостатков товара не уклонялся. Истцом в претензии к ответчику были предъявлены требования, не предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», поэтому их неисполнение не влечет нарушения прав потребителя.

Доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон ст. 18 Закона о ЗПП основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пунктом 1 ст. 19 Закона прямо указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, а в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Законом «О защите прав потребителей» по истечении гарантийного периода, но в пределах срока службы товара, предусмотрено только право потребителя на безвозмездное устранение недостатков. При этом законом прямо предусмотрено, что потребитель должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 19), однако истец товар для проверки его качества ответчику не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Доводы истца о невозможности ознакомления с отзывом ответчика до рассмотрения дела суд во внимание не принимает, поскольку из протокола судебного заседания следует, что письменный отзыв был оглашен в ходе рассмотрения дела, ходатайств о дополнительном изучении отзыва и представлении дополнительных доказательств связи с этим от истца не поступало.

Доводы истца о том, что ответчик не дал ответа на его письменную претензию по качеству товара, опровергаются письменными материалами дела. В деле имеется оригинал ответа из Отдела по работе с клиентами Самсунг от 20.07.2018 (г. <адрес>). Указание в ответе иного почтового адреса, не совпадающего с юридическим адресом ответчика, не означает, что ответ дан ненадлежащим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу почтовый адрес ответчика указан: <адрес>. Приложена копия доверенности на лицо, подписавшее возражения, доверенность выдана генеральным директором ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Регистрация по указанному адресу иного юридического лица не означает, что это лицо является уполномоченным представителем изготовителя товара, данные о котором должны быть указаны в информации о товаре (ст. 10 Закона о ЗПП), как полагает истец.

Вопреки доводам истца отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» и иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона о ЗПП).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 14.09.2018 по делу по иску Ефимов А.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Никитина С.И.