Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области от 12 марта 2018 года по гражданскому делу ... по иску Николаевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Николаевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Николаеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика А.А. Амикова, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Николаева С.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа. Истец заявленные требования мотивирует, тем, что она 22 сентября 2017 года обратилась в ООО "Центр правовой поддержки" для получения юридической помощи в целях восстановления аттестата, полученного в .... В этот же день между ней и ответчиком был заключен договор ... об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался подготовить заявление в посольство России и заявление в консульство ..., а истец оплатить 8000 рублей. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме. Заявления ответчиком были переданы 26.10.2017 года по акту оказания юридических услуг и направлены истцом в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по ... и в Консульский отдел Посольства РФ в .... Согласно ответа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ... от 17.11.2017 года, подготовленное ответчиком заявление не соответствует п.п. 2, 16, 17 Административного регламента Министерства иностранных дел РФ и Министерства юстиции РФ по предоставлению государственной услуги по истребованию личных документов, утвержденного приказом МИД России и Минюста России от ....... Исходя из данного ответа для истребования с территории ... дубликата о полном среднем образовании заявителю необходимо лично либо по почте (с приобщением всех необходимых документов) обратится в Управление Министерства юстиции РФ по .... Аналогичный ответ был получен из Посольства РФ в .... Таким образом, услуга по подготовке заявлений ответчиком была выполнена ненадлежащим образом. Кроме того, услуга государственным органом предоставляется бесплатно, о чем ответчик ее не проинформировал, не разъяснил предусмотренный законом порядок заполнения и направления заявлений, более того ввел в заблуждение, навязав услугу по составлению заявлений. 05.12.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор. 15.12.2017 года Николаевой С.А. был получен ответ на претензию, из которого следует, что руководством компании принято решение о расторжении договора об оказании юридических услуг без возврата денежных средств, в связи с фактически оказанными услугами в рамках предмета договора. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 421, 799, 782 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит:

Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг ... от 22.09.2017 в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Николаева С.А. в судебном заседании суда 1 инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда 1 инстанции представитель ответчика Лиджиев Р.Б. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ООО "Центр правовой поддержки" передало истцу проекты обращений по истребованию документа с территории иностранного государства, бланк с реквизитами для оплаты госпошлины, составленные на основании представленной истцом информации. Указанные документы истец приняла подписав акт выполненных работ, указав, что претензии по качеству документов у нее отсутствуют. При этом результаты после направления данных обращений Николаева С.А. не предоставила. Из ответов Министерства юстиции ... следует, что одной из причин отказа в предоставлении госуслуги явилось отсутствие оплаты госпошлины. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг, т.к. реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В связи с этим уплата денежных средств по договору возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела. Довод истца об оказании услуги ненадлежащим образом, о введении в заблуждении и не информировании являются несостоятельными, поскольку в подготовленных обращениях содержатся положения нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения по истребованию дубликата документа с территории иностранного государства. Доводы истца о навязывании услуги, также являются несостоятельными, т.к. являются голословными ввиду непредоставления допустимых доказательств. Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой услуги, обязанность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была предоставлена истцу до заключения договора. Так как истец была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, в договоре отсутствует пункт об обязательном положительном исходе дела, следовательно, истец была уведомлена о возможности как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении ее требований, и оснований предполагать, что договор об оказании юридических услуг заключался под влиянием существенного заблуждения не имеется. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО "Центр правовой поддержки" допущено не было, поскольку все услуги были исполнены ответчиком, каких-либо доказательств того, что оказанные услуги являлись юридически безграмотными не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что сначала истцу было подготовлено заявление разъяснительного характера, его целью было получение формы заявления, затем дополнительно было выдано второе заявление по необходимой форме. Об этом устно разъяснялось истцу. Всего истцу были по договору переданы два заявления одно в Министерство Юстиции России, а второе в консульство ....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... С.Ю. Берсенев представил заключение, в котором указывает, что исковые требования Николаевой С.А. к ООО «Центр правовой поддержки» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Николаева С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Николаевой С.А. к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в полном объеме (л.д. 95-96). Согласно апелляционной жалобе, истец считает, что решение вынесено с нарушением материальных норм, а именно: 22.09.2017г. истец обратилась в ООО «Центр правовой поддержки» для получения юридической помощи в целях восстановления аттестата, полученного истцом в .... В этот же день между ООО «Центр правовой поддержки» и Николаевой С.А. был заключен договор ... об оказании юридических услуг, согласно которого ООО «Центр правовой поддержки» обязуется подготовить заявление в посольство России и заявление в консульство ..., а истец обязуется оплатить денежные средства в размере 8000 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией ... серия ... от 22.09.2017 на сумму 500 рублей и квитанцией ... серия от 13.10.2017 на сумму 7500 рублей. Заявления истцу были переданы ответчиком 26.10.2017 по акту об оказании юридических услуг и направлены в Управление Министерства юстиции РФ по ... и в Консульский отдел Посольства РФ в .... Согласно ответу Управления Министерства юстиции РФ по ... от 17.11.2017 ... подготовленное ответчиком заявление не соответствует п. 2, 16, 17 Административного регламента Министерства иностранных дел РФ и Министерства юстиции РФ по предоставлению государственной услуги по истребованию личных документов, утвержденного приказом МИД России и Минюста России от 29.06.2012 .... Бланки заявления об истребовании документа и квитанции об уплате государственной пошлины заявитель может получить по почте, направив предварительный запрос в Департамент МИД России, Департамент Минюста России, территориальный орган Минюста России, а также при личном обращении. В электронном виде указанные документы размещены на официальном сайте Управления (...) в разделе «Международная помощь». Срок предоставления государственной услуги при истребовании документов с территории иностранного государства, с учетом обращения в компетентные органы иностранного государства, не должен превышать 6-ти месяцев со дня регистрации в территориальном органе Минюста России всех надлежащим образом оформленных документов. За предоставление государственной услуги по истребованию личных документов с территории иностранного государства взимается государственная пошлина. Таким образом, полагает, что услуга по подготовке заявлений ответчиком была выполнена ненадлежащим образом. Кроме того, данная услуга предоставляется бесплатно государственным органом, о чем истца ответчик не проинформировал, более того ввел в заблуждение, навязав услугу по составлению заявлений. 05.12.2017 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг ... от 22.09.2017г. Истцом 15.12.2017г. был получен ответ на претензию, из которого следует, что руководством компании принято решение о расторжении договора об оказании юридических услуг ... от 22.09.2017г. без возврата денежных средств, в связи с фактически оказанными услугами в рамках предмета договора. Истец считает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что оказанная истцу услуга была навязана ответчиком, который должен был проконсультировать истца и разъяснить, что документ может быть получен только при обращении в официальные органы, а не посредством отправления изготовленных ответчиком заявлений, которые оказались в конечном итоге ненужными.

На апелляционную жалобу ответчиком представлено письменное возражение, согласно которого, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена зависимость от положительного итога рассмотрения дела. Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, доводы сторон, верно установил, что договор на оказание юридических услуг сторонами исполнен и его действие прекратилось. Все услуги согласно достигнутому соглашению были исполнены ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаева С.А., просила отменить решение мирового судьи, ее иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после того как ей было отказано в выдаче аттестата по заявлениям, изготовленным ответчиком, она обратилась в Управление Министерства Юстиции по ..., где ей сказали, что ей лучше самой поехать в ... и истребовать необходимый документ, сделав временное удостоверение личности, поскольку через них это все будет тянуться не менее 6-ти месяцев. Она так и сделала, документ она получила. Также, до поездки в ... она обращалась к ответчику, с просьбой вернуть деньги, на что ей был дан ответ, что работа ими выполнена, потом предложено пересоставить заявление безвозмездно, но она отказалась.

Представитель ответчика ООО «Центр правовой поддержки», А.А. Амиков, действующий на основании доверенности от 9.01.2018 года ..., считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи законно и обоснованно. Письменные возражения на жалобу поддержал. Подтвердил, что все оговоренные договором услуги ответчиком были выполнены и приняты истцом. Об исполнение договора по оказанию юридических услуг свидетельствует сама деятельность, а не ее результат.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ..., извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы (л.д.111) в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.117).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом суд исходит из нижеследующего.

22 сентября 2017 года между ООО "Центр правовой поддержки" (Исполнитель) и Николаевой С.А. (Заказчик) был заключен договор ... об оказании юридических услуг (далее Договор), по которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг в виде подготовки заявления в посольство России и заявления в консульство ..., а Заказчик обязался оплатить услуги (л.д. 10). Стоимость оказания юридических услуг составила 8000 рублей (п. 3.1.Договора).

Условиями договора также предусмотрено, что договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе Заказчика без нарушения условий договора со стороны Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 ЗоЗПП) (п. 4.3. Договора). Факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющимся неотъемлемой частью Договора (п.4.4.Договора) (л.д. 10 оборотная сторона).

Оплата Николаевой С.А. по указанному договору 8000 рублей подтверждается квитанциями ... от 22.09.2017 года и ... от 13.10.2017 года (л.д. 11,12).

Актом об оказании юридических услуг от 26.10.2017 года Николаева С.А. приняла от ООО "Центр правовой поддержки" заявления в посольство России и в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по ..., изготовленные ей ответчиком по договору ... об оказании юридических услуг от 22.09.2017 года. Указав при этом, что данные работы полностью удовлетворяют требованиям Заказчика и выполнены надлежащим образом, в сроки установленные договором. Претензий по объему и качеству выполненных работ у Заказчика не имеется (л.д. 13).

Письмом Управления Министерства юстиции РФ по ... от 17.11.2017 года Николаевой С.А. сообщено, о том, что истребование личных документов осуществляется в соответствии с Административным регламентом Министерства иностранных дел РФ и Министерства РФ по предоставлению государственной услуги по истребованию личных документов, утвержденным Приказом МИД России и Минюста России от 29.06.2012 ... Бланки заявления об истребовании документа и государственной пошлины заявитель может получить по почте, направив предварительный запрос в Департамент МИД России, Департамент Минюста России, территориальный орган Минюста России, а также при личном обращении. В электронном виде указанные документы размещены на официальном сайте Управления (...) в разделе "Международная правовая помощь" (л.д. 14-16).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 3.2, п.3.3, п.3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П отражена правовая позиция, согласно которой интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору (п.3.2). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (п.3.3.). Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации (п.3.4.).

Следовательно, природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при оказании правовых услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств невыполнения ответчиком услуги надлежащим образом, истцом в суд не предоставлено, поскольку по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Предмет договора об оказании юридических услуг от 22.09.2017 года состоял только из составления двух заявлений в посольство России и в консульство ... правовая консультация по данному вопросу в предмет договора не входила. Условие оплаты выполненных работ в зависимости от их правового результата данный договор также не содержал.

Напротив выполнение услуги надлежаще подтверждается актом приема истцом данной услуги от 26.10.2017 года, согласно которого выполненные ответчиком работы полностью удовлетворяют ее требованиям.

Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции, ответчик подготовил Николаевой С.А. заявление по форме, утвержденной Административным регламентом, однако истец отказалась его забирать. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Мировым судьей также правомерно был сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств навязывания услуги по составлению заявлений, либо введение ответчиком истца в заблуждение.

Между тем, при вынесении своего заключения (л.д.81) Управления Фелдеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в лице своего территориального отдела в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, при даче заключения по делу, не учел данные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пересматривая решение в пределах жалобы, считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой С.А. - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Дмитриева