Гражданский кодекс часть 1

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуш В.Б., при секретаре Кыргыс Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче справки о возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок мирового судьи Кызылского кожууна Республики Тыва поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») с просьбой выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что банк ДД.ММ.ГГГГ обращался в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении К по кредитному договору №, и для этого оплатил государственную пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выданный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. При предъявлении искового заявления в Кызылский районный суд Республики Тыва к К по делу №, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> не зачитывалась в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. для предъявления искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, при цене иска <данные изъяты> Таким образом, госпошлина в размере <данные изъяты> уплачена излишне.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кызылского района Республики Тыва вынесено определение, которым постановлено: в заявлении АО «Россельхозбанк» о выдаче справки о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать. В обоснование определения указано, что судебный приказ в отношении должника К был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который на основании возражения должника отменен.

Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» подало частную жалобу, в которой ссылается на то, что банком, при обращении в суды, уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым законодательством, и поэтому на основании п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 названной нормы установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно действующему законодательству каждый обязан уплатить установленные законом налоги и сборы.

В силу п.1 ст.333.16 НК РФ при обращении лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 НК РФ.

Таким образом, лица, обращающиеся в суды с заявлением, при отсутствии у них льгот, обязаны уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в таких случаях: уплата пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ; возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказ в их принятии судами либо отказ в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения ВС РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; отказ лиц, уплативших пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из разъяснения, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В данном случае АО «Россельхозбанк», при обращении в суд с исковым заявлением к К не заявив соответствующее ходатайство о зачете уплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи банком заявлены требования о выдаче справки о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, а именно в размере уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины.

Между тем, данная сумма является излишне уплаченной Банком государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями к К

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска АО «Россельхозбанк» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска, а уплатило ее в полном объеме, имеются основания для возврата излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах выводу мирового судьи о том, что отсутствуют основания для возврата уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины, и что судебный участок Кызылского кожууна Республики Тыва со своей стороны выполнил все процессуальные действия, с которыми обратился взыскатель не соответствует фактическим обстоятельствам, и основан на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права приведшего к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о выдаче справки о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить, частную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Мировому судье судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва выдать АО «Россельхозбанк» справку подтверждающую отмену судебного приказа в отношении К и о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в большем размере.

Судья В.Б. Монгуш