Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты по частной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 6 сентября 2018 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 03.08.2018 исковое заявление было оставлено без движения.

Истец был извещен о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 31.08.2018.

В установленный срок ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» устранило недостатки частично. Читаемая копия страхового полиса для суда и ответчика суду не представлена.

Определением мирового судьи от 06.09.2018 исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Требования мотивировало тем, что в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложена копия читаемой страхового полиса для суда и ответчика, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю. Кроме того к материалам дела приложена читаемая копия электронного полиса КАСКО.

Непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Недостаток, указанный мировым судьей в определении от 03.08.2018 об оставлении искового заявления без движения, мог быть устранен при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Обоснованность предъявляемого искового заявления, как и указанные в нем правовые основания поставленных требований, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 06.09.2018 о возврате искового заявления, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

В данном случае ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» правом на обжалование определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 03.08.2018 не воспользовалось.

20.08.2018 определение суда об оставлении искового заявления без движения вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ приобрело статус обязательного к исполнению.

Из материалов дела следует, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 03.08.2018, в установленный срок ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не устранило.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ явилось безусловным основанием для возврата судом иска ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Нарушений норм процессуального права при возврате заявителю искового заявления суд апелляционной инстанции не установил.

Все доводы частной жалобы по существу сводятся к отсутствию у суда первой инстанции причин для оставления иска ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» без движения, то есть фактически заявителем оспаривается определение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 03.08.2018, которое предметом настоящего судебного рассмотрения не является.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют, в связи с чем частная жалоба ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.