Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" – Стародубцева Р.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с должника Кутепова А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с должника Кутепова А. С., оставить без изменения, частную жалобу, в связи с неоплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов "Благое дело" подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в силу закона заявитель освобожден от платы государственной пошлины.

В судебное заседание представитель заявителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" – Стародубцев Р.А., действующий на основании доверенности, не явился, причины неявки не сообщил.

Кутепов А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа являются в том числе, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п.п. 2, 3 ч.1).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

С данными выводами не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действительно в силу пункта 1 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из Устава Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" следует, что для реализации своих целей Организация в том числе, представляет интересы своих членов, обеспечивает их правовую и иную поддержку в реализации и защите их прав и свобод, предусмотрена деятельность, приносящая доход организации на достижение уставных целей: оказание правовой помощи гражданам. Средства организации расходуются на оплату расходов по иной деятельности, предусмотренной уставом.

Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Кутепова А.С. заявитель не осуществляет деятельность по осуществлению целей и задач определенных уставом Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело".

В связи с чем, не может быть освобождено от оплаты госпошлины при подаче заявления о взыскании задолженности с Кутепова А.С. задолженности по договору займа.

Но вместе с тем, следует учесть, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов "Благое дело" по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "Сириус-Трейд" права требования по 63 договорам займа и принимает меры к взысканию задолженности по таковым в судебном порядке.

Указанная деятельность Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" по мнению суда апелляционной инстанции, не направлена на защиту инвалидов своих прав, осуществляется с целью получения дохода и подпадает под понятие коммерческой, деятельности, содержащееся в Гражданском кодексе Российской Федерации. В такой ситуации Новосибирская региональная общественная организация инвалидов "Благое дело" пользуется статусом организации, действующей в интересах инвалидов с целью уменьшения расходов при обращении в суд, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и не может являться основанием к освобождению ее от оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявителем законодательно возложенная на него обязанность по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа не исполнена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении заявления. Следовательно, оспариваемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, определение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с должника Кутепова А. С., оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А.Руденко