Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" ФИО1, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2019 года,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернативные коммунальные системы" обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, сославшись на то, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Протоколом общего заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме №2 от 02 июля 2015 года управляющей компанией избрано ООО "Альтернативные коммунальные системы". Акт приема-сдачи квартиры между ФИО2 и ООО Фирма "Строитель" был подписан 20 апреля 2017 года, однако решением Московского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2017 года установлено, что квартира № была передана ФИО2 по факту легитимно 10 февраля 2014 года, ФИО2 произвела перепрограммирование замка входной двери квартиры, оборудовала квартиру сантехникой, новым холодильником и отделочными материалами, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО2 фактически приняла объект долевого строительства - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, от застройщика - ООО Фирма "Строитель" 10 февраля 2014 года. Таким образом, расходы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2015 года по 21 апреля 2017 года подлежат взысканию не с застройщика, а с ФИО2 В связи с чем истец - ООО "Альтернативные коммунальные системы" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании ФИО2 задолженности по уплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 21 апреля 2017 года в размере 32 457 рублей 81 копейки, пени за период с 10 октября 2015 года по 21 августа 2018 года в размере 12 510 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцовая сторона уточнила исковые требования в порядке положений ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца - ООО "Альтернативные коммунальные системы" задолженность по уплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 19 апреля 2017 года в размере 32 457 рублей 81 копейки, пени за период с 10 октября 2015 года по 21 августа 2018 года в размере 12 510 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернативные коммунальные системы" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов отказано.

Представитель истца - ООО "Альтернативные коммунальные системы" ФИО1, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, сославшись на то, что в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение, в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В данном случае моментом передачи является дата фактического принятия квартиры № ФИО2, а иным документом, подтверждающим передачу ФИО2 жилого помещения, является вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2017 года, которым установлено, что квартира № была фактически передана ФИО2 10 февраля 2014 года, а ФИО2 приняла указанный объект долевого строительства. Аналогичные доводы указаны и в решении Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2013 года, которым установлено, что со стороны ООО Фирма "Строитель" не имеется никаких препятствий для подписания с ФИО2 акта приема-передачи квартиры, а также препятствий о передаче ключей от входной двери квартиры, ключей от входной двери в подъезд, от этажного тамбура и почтового ящика. В судебном заседании ответчик - ООО Фирма "Строитель" неоднократно предлагало истцу ФИО2 подписать акт приема-передачи, однако ФИО2 уклонялась от подписания акта, с требованием о выдаче ключей ФИО2 к ООО Фирма "Строитель" не обращалась. Таким образом, при принятии обжалуемого решения суда мировым судьей фактически произведена переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Рязани от 01 июля 2013 года и от 03 февраля 2017 года, при этом в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, таким образом, суд не вправе перепроверять факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Однако мировой судья при принятии оспариваемого решения обосновал свои выводы на пояснениях ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, которые ссылались на отсутствие факта проживания в квартире № а только лишь на хранение вещей в указанной квартире с согласия застройщика - ООО Фирма "Строитель", посчитав, что ответчик ФИО2 фактически приняла квартиру в момент подписания акта приема-передачи 20 апреля 2017 года. Вместе с тем, указанные доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 противоречат ранее принятым судебным актам по гражданским делам сторонами, по которым являлись ФИО2 и ООО Фирма "Строитель", таким образом, мировым судьей при принятии оспариваемого решения был нарушен принцип относимости и допустимости доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца - ООО "Альтернативные коммунальные системы" также указывает, что в обжалуемом решении суда мировым судьей указано, что только с 20 апреля 2017 года ФИО2 начали производиться ремонтные работы, которые до настоящего времени не окончены, в связи с чем проживание в квартире невозможно, что не опровергнуто истцом в судебном заседании, однако в ходе судебного разбирательства истцом были представлены квитанции за спорный период, согласно которых в квартире № в период с июля по сентябрь 2016 года, в апреле 2017 года происходило потребление электроэнергии, холодной и горячей воды, что опровергает доводы ответчика ФИО2 о не проживании в указанной квартире до принятия ее по акту приема-передачи. Также не соответствуют действительности доводы ответчика ФИО2 о невозможности проживания в квартире в настоящее время, поскольку согласно показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в указанной квартире происходило потребление электроэнергии в период с мая 2017 года по март 2019 года. В связи с чем представитель истца - ООО "Альтернативные коммунальные системы" ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа от 21 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Альтернативные коммунальные системы" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Альтернативные коммунальные системы" ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что решение Московского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2017 года не может подменять собой передаточный акт объекта долевого строительства, при этом ООО "Альтернативные коммунальные системы" не являлось стороной по гражданскому делу, в рамках которого было принято указанное решение суда. Кроме того, указанным решением суда не устанавливался факт передачи ФИО2 объекта долевого строительства, поскольку судом рассматривался спор о взыскании с ООО Фирма "Строитель" неустойки, и суд пришел к выводу о наличии возможности принятия ею (ФИО2) объекта долевого строительства с недостатками и отказал в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании неустойки. Таким образом, указанным решением суда на нее не возлагались какие-либо обязанности, и не устанавливался временной период принятию ею от застройщика объекта долевого строительства путем подписания передаточного акта. Напротив, 20 апреля 2017 года после вступления в законную силу приведенного решения суда между ФИО2 и ООО Фирма "Строитель" был подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, который, в том числе и являлся основанием регистрации права собственности за ней на указанный объект недвижимого имущества. При этом указанный акт приема-передачи не оспорен и недействительным не признан. Решением Московского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2017 года не мог быть установлен факт передачи ей (ФИО2) объекта долевого строительства в 2014 году. ООО Фирма "Строитель" односторонний передаточный акт в адрес ФИО2 не направлялся, следовательно, она не уклонялась от принятия объекта долевого строительства. Согласно положений ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у лица, принявшего от застройщика жилого дома помещения по передаточному акту, с момента такой передачи, при этом в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" момент передачи объекта долевого строительства определяется подписями в передаточном акте объекта долевого строительства. Обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2017 года, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку ООО "Альтернативные коммунальные системы" не являлось стороной по гражданскому делу, в рамках которого было принято указанное решение суда. ООО "Альтернативные коммунальные системы" не представлено доказательств наличия у ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, при этом в указанный период она в данной квартире не проживала, имеет постоянное местожительства и регистрацию в другом регионе Российской Федерации. Кроме того, до декабря 2019 года принадлежащая ФИО2 квартира не была газифицирована, что также исключало возможность проживания в ней в спорный период. После принятия 20 апреля 2017 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства ею за апрель 2017 года ООО "Альтернативные коммунальные системы" была произведена оплата за потребленную электроэнергию в полном объеме. Кроме того, в период времени со второй половины 2015 года по 19 апреля 2017 года ФИО2 постоянно принимала участие в судебных заседаниях по месту своего жительства в <адрес>, что исключает возможность её проживания в указанный период в г. Анапа. При этом на основании определения районного суда г. Рязани были проведены судебные строительно-технические экспертизы в отношении объекта долевого строительства с выездом экспертов для осмотра квартиры, в ходе которого потребовался забор образцов строительных материалов при помощи электро-строительных инструментов, а также осмотра помещений квартиры с включением освещения, проверки работоспособности коммуникационных систем, что обусловило некоторое движение показателей приборов учёта потребляемых ресурсов в квартире. Кроме того, после проведенных судебных строительно-технических экспертиз по соглашению с застройщиком часть ресурсоёмких и трудоёмких работ по устранению недостатков застройщик проводил своими силами, и для производства таких работ потребовался расход электроэнергии и воды, при этом ФИО2 до момента принятия объекта долевого строительства по передаточному акту 20 апреля 2017 года не была обязана следить за расходом коммунальных ресурсов в непринятой ею квартире, подавать в управляющую компанию какие-либо сведения и тем более оплачивать расходы по электро- и водоснабжению, затраченные на проведение соответствующих судебных экспертиз и проведение работ по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 также указывают, что доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства был принят ФИО2 ещё в 2014 году, и указанное обстоятельство установлено решением районного суда г. Рязани, являются несостоятельными, поскольку имеется несколько вступивших в законную силу решений районного суда г. Рязани, которыми установлены факты нарушения застройщиком прав ФИО2, как участника долевого строительства, принятых позднее 2014 года, что исключает возможность принятия ФИО2 объекта долевого строительства в 2014 году. Кроме того, в 2015 году был выдан исполнительный документ о понуждении застройщика ознакомить ФИО2 со строительной документацией секции жилого дома, что также исключает возможность принятия ею объекта долевого строительства в 2014 году до ознакомления с проектной документацией строительства секции жилого дома.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 также указывают, что фактически в лицевой счет ответчика ФИО2 перенесена задолженность застройщика - ООО Фирма "Строитель", что является незаконным, поскольку ранее в квитанциях до апреля 2019 года указания о наличии задолженности не имелась. В связи с чем просили решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Заслушав представителя истца - ООО "Альтернативные коммунальные системы" ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд находит апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года между ООО Фирма "Строитель", выступающим в качестве застройщика, и ФИО2, выступающей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №

В соответствии с условиями приведенного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение месяца передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру № а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно акта сдачи-приёмки квартиры от 20 апреля 2017 года застройщик - ООО "Строитель" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 22 августа 2012 года и договора долевого участия в строительстве жилого дома №№ от 27 июня 2011 года передал, а дольщик ФИО2 приняла в собственность однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес>

25 апреля 2017 года произведена запись государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 25 октября 2019 года

Как усматривается из протокола №2 от 02 июля 2015 года общего заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Альтернативные коммунальные системы".

Согласно пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1, пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 года, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года №373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Из анализа изложенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилье с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Фирма "Строитель" о защите прав потребителей.

Как усматривается из приведенного решения суда, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Фирма "Строитель" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В мотивировочной части указанного решения суда в соответствии с абз. 1 ч.4 ст.198 ГПК РФ судом установлены фактические обстоятельства дела и указано, что из претензии ФИО2, направленной ООО Фирма "Строитель" от 10 февраля 2014 года, следует, что спорная квартира была передана ей по факту легитимно ООО Фирма "Строитель", она (ФИО2) провела перепрограммирование замка входной двери с монтажных ключей на штатные ключи, в квартире находится движимое имущество, электроинструменты, сантехника, новый холодильник и отделочные материалы. Застройщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, возвел объект долевого строительства, ФИО2 была своевременно и надлежащим образом извещена о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия помещения по акту приёма-передачи, ФИО2 после получения акта сдачи-приёмки квартиры не приступила к принятию объекта, при этом наличие недостатков в объекте не является основанием для отказа в принятии объекта. Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи, при этом участник долевого строительства вправе принять помещение по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий, доказательств того, что застройщик уклонялся от подписания акта приёма-передачи спорного объекта в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, тогда как установленное уклонение ФИО2 от подписания акта приёма-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ООО Фирма "Строитель". В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ФИО2 фактически приняла объект долевого строительства - квартиру № по адресу: <адрес> от ООО Фирма "Строитель".

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18 июля 2019 года №191-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков, изменения подсудности спора для достижения этих целей.

Учитывая положения указанных норм во взаимосвязи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела, оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, запрещается, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 17 января 2017 года №36-КГ16-26.

При этом неучастие одной из сторон настоящего гражданского спора в рассмотрении дела Московским районным судом г. Рязани от 03 февраля 2017 года не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу вышеприведенного решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении, поскольку частичное несовпадение состава участников настоящего гражданского спора с составом участников ранее рассмотренного судом дела не влечет утрату обязательности решения суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Как усматривается из приведенного решения суда, ответчик ФИО2 по настоящему гражданскому делу выступала при рассмотрении дела Московским районным судом г. Рязани в качестве истца, в связи с чем установленные решением Московского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2017 года обстоятельства являются обязательными для нее и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу, следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, фактически доводы ответчика ФИО2 направлены не переоценку вступившего в законную силу решения суда, что в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции недопустимо, в связи с чем, исходя из преюдициального значения установленных обстоятельств, имеющих значение для настоящих спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в феврале 2014 года объект долевого строительства - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, фактически была передана в пользование ФИО2, и с указанного времени у последней возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилое помещение с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства, при этом регистрация права собственности является лишь условием приобретения соответствующим лицом правомочий собственника в полном объеме в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, в данном случае с даты фактической передачи квартиры в пользование, установленной вышеприведенным решением суда.

Данные требования процессуального права не были учтены мировым судьей, который пришел к неправильному выводу об отсутствии обязательной силы и преюдициальности названного решения суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, кроме того, мировой судья не учел, что выявление противоречий и ошибок, содержащихся в выводах Московского районного суда г. Рязани, не относится к компетенции мирового судьи.

Кроме того, как усматривается из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, выставленных к оплате по квартире № по ул. <адрес>, в указанный период происходило потребление электроэнергии, в частности: в июле 2016 года - 57кВт, в августе 2016 года - 86кВт., в сентябре 2016 года - 5кВт.

При этом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств проведения в указанный период застройщиком - ООО "Строитель" каких-либо работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства ответчиком ФИО2 не представлено, а доводы ответчика ФИО2 о потреблении электроэнергии в связи с проведением судебных строительно-технических экспертиз, суд находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из судебных постановлений Московского районного суда г. Рязани, производство судебных экспертиз осуществлялось в 2015 году.

Также подлежат отклонению доводы ответчика ФИО2 о не проживании в квартире в спорной период времени, поскольку неиспользование квартиры для проживания не является основанием для освобождения обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу положений ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что неуказание в квитанциях о наличии задолженности не свидетельствует о возможности освобождения ФИО2, как собственника жилого помещения, от бремени содержания принадлежащего ей объекта недвижимости.

Также суд полагает необходимым отметить, что справки, ранее выданные ООО "Альтернативные коммунальные системы" ФИО2 об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обусловлены тем обстоятельством, что на момент их выдачи управляющей компании не были известны обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2017 года о передаче объекта долевого строительства застройщиком ООО Фирма "Строитель" ФИО2, в связи с чем управляющая компания полагала, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит оплате застройщиком - ООО Фирма "Строитель", при этом перенос задолженности с одного лицевого счета (застройщика) на лицевой счет (ФИО2), на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о возможности освобождения ФИО2, как собственника жилого помещения, от бремени содержания принадлежащего ей объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом - ООО "Альтернативные коммунальные системы" расчету по состоянию на 19 апреля 2017 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 19 апреля 2017 года составляет 32 457 рублей 81 копейка.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности, иного расчета размера задолженности, опровергающего представленные истцом данные, ответчиком ФИО2 не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его верным, так как он соответствует требованиям действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца - ООО "Альтернативные коммунальные системы" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 19 апреля 2017 года в размере 32 457 рублей 81 копейки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом - ООО "Альтернативные коммунальные системы" исчислена неустойка за период с 10 октября 2015 года по 21 августа 2018 года в размере 12 510 рублей 27 копеек.

Суд, проанализировав соотношение размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и размера начисленных пени, учитывая обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению образовавшейся в течение длительного периода задолженности, исходя из принципа разумности и соразмерности, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, не завышен, соответствует характеру и периоду нарушенного ответчиком обязательства и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца - ООО "Альтернативные коммунальные системы" задолженности по уплате пени за период с 10 октября 2015 года по 21 августа 2018 года в размере 12 510 рублей 27 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком ФИО2 также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям за период с 01 сентября 2015 года по 24 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (в редакции от 07 февраля 2017 года), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что 21 августа 2018 года на основании заявления ООО "Альтернативные коммунальные системы" был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика ФИО2 за период с 01 сентября 2015 года по 21 апреля 2017 года в размере 32 457 рублей 81 копейка, пени за период с 10 октября 2015 года по 21 августа 2018 года в размере 12 510 рублей 27 копеек, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, при этом обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с требованиям пункта 1 статьи 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, впоследствии судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18 марта 2019 года, истец - ООО "Альтернативные коммунальные системы" с настоящими исковыми требованиями обратился в суд 24 июня 2019 года, соответственно, с учетом положений статьи 204 ГК РФ на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями срок исковой давности по требованиям истца не истек, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО "Альтернативные коммунальные системы" была оплачена государственная пошлина в сумме 774 рублей, что подтверждается платежным поручением №672 от 13 июня 2019 года.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Альтернативные коммунальные системы" судом удовлетворяются, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца - ООО "Альтернативные коммунальные системы" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 774 рублей.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договора на оказание юридических услуг № от 14 июня 2019 года ООО "Альтернативные коммунальные системы" поручило индивидуальному предпринимателю ФИО1 выполнить работы по подготовке искового заявления от имени ООО "Альтернативные коммунальные системы" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подготовить отзывы, пояснения, принять участие в судебных заседаниях, получить копии судебных постановлений.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Согласно платежного поручения №699 от 17 июня 2019 года ООО "Альтернативные коммунальные системы" посредством безналичного перевода перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей по договору № от 14 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг: исковое заявление на 3-х листах, уточненное исковое заявление на 1-ом листе, дополнительное правовое обоснование на 3-х листах, количество судебных заседаний с участием представителя истца (пять судебных заседаний), принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка документов не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, а также учитывая цену иска - 44 968 рублей 08 копеек, с учетом заявленных ответчиком ФИО2 возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца - ООО "Альтернативные коммунальные системы" расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 19 апреля 2017 года в размере 32 457 рублей 81 копейки, задолженность по уплате пени в размере 12 510 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рублей, всего 55 742 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции Анапского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: