Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя взыскателя - ФГКУ «УВО ВНГ России по калининградской области» - Губановой М.Э., действующей на основании доверенности от 16 января 2020 года; должника - Макаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова И.Б. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 сентября 2019 года, которым была допущена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-793/2011 с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» на правопреемника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» и восстановлен ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-793/2011 по исковому заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по Ленинградскому району г. Калининграда к Макарова И.Б. о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд

установил:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-793/2011 по исковому заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по Ленинградскому району г. Калининграда к Макарова И.Б. о взыскании задолженности за оказанные услуги. В обоснование заявления, указало, что согласно Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», вследствие очередной реорганизации силовых структур 14 октября 2016 года зарегистрировано новое наименование истца – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национально гвардии Российской Федерации по Калининградской области». Также просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку процедура реорганизации была длительной, и они неоднократно обращались за выдачей исполнительного документа, однако в его выдаче им было отказано.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Макарова И.Б. просит определение от 19 сентября 2019 года отменить и прекратить производство по заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области», ссылаясь на то, что обязательства перед первоначальным кредитором – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области», были исполнены, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России». В этой связи, несмотря на проведенную реорганизацию и смену наименования взыскателя, оснований для повторного предъявления исполнительного документа, и замены стороны в данном гражданском деле, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, возражений относительно них суд апелляционной инстанции принял решение вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» в судебном заседании просила суд оставить определение от 19 сентября 2019 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным. Дополнила, что, несмотря на погашение Макаровой И.В. задолженности, взысканной на основании решения суда от 29 сентября 2011 года, в настоящее время они не могут реализовать свое право на исполнение решения суда, поскольку денежные средства поступили ненадлежащему лицу, которое отказывает им в их выдаче.

Макарова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 12 ноября 2014 года, исполнительное производство в отношении нее по гражданскому делу № 2-793/2011, было окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № 584 от 8 октября 2014 года и постановлением о прекращении исполнительного производства. Полагала, что мировой судья, вынося определение об удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, фактически порождает у него возможность для повторного взыскания с нее задолженности по уже исполненному судебному акту. Сложности перечисления денежных средств внутри их организации, связанные с реорганизацией, не должны затрагивать ее законные права и интересы, поскольку задолженность перед взыскателем у нее отсутствует.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, судья полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 330 ГПК РФ, предусмотрено, что одним из оснований для отмены определения суда является неправильное определение норм материального права, которое выражается в неприменении закона, подлежащего применению, в применении закона, не подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного заявления, мировым судьей было допущено нарушение норм материального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 сентября 2011 года были удовлетворены исковые требования Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по Ленинградскому району г. Калининграда к Макаровой И.Б. о взыскании задолженности за оказанные услуги, в пользу истца взыскана задолженность за услуги охраны в сумме 6 175, 46 рублей, госпошлина в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 июля 2014 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-793/2011 с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по Ленинградскому району г. Калининграда на правопреемника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области».

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» вследствие очередной реорганизации силовых структур 14 октября 2016 года вместо Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по Ленинградскому району г. Калининграда - было зарегистрировано новое наименование истца – ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», то есть фактически была произведена реорганизация Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с передачей в ее ведение федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Из ответа ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 28 октября 2019 года следует, что исполнительное производство № 57913/14/39001-ИП в отношении должника Макаровой И.Б. окончено в связи с его фактическим исполнением, а денежные средства были ошибочно перечислены в Филиал ФГУ «Охрана» МВД России по Калининградской области», поскольку взыскателем является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области», в связи с чем, направлен запрос на возврат денежных средств.

Удовлетворяя заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», мировой судья исходил из того, что в силу статьи 58 ГК Российской Федерации, имеются законные основания для замены стороны в гражданском деле, в связи с произведённой реорганизацией на основании Указа Президента от 5 апреля 2016 № 157 и внесённых изменений в выписку из ЕГЮРЛ 14 октября 2016 года. При этом при удовлетворении требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, мировой судья, в качестве обоснования, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче и вручении (направлении) исполнительного листа взыскателю, в связи с чем пропуск срока для его предъявления, признан уважительным.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены стороны правопреемником необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: произведена ли реорганизация, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности замены стороны с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» на правопреемника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области», мировому судье надлежало установить, имелась ли на дату реорганизации и изменения наименования взыскателя, задолженность у Макаровой И.В. перед ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» по решению суда от 29 сентября 2011 года, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, что им не было сделано. Несмотря на то, что мировым судьей были сделаны неоднократные запросы в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, сведений от них так и не были истребованы, и определение было вынесено без их учета.

Вместе с тем, Макаровой И.В. представлены доказательства фактического исполнения ею решения суда, а именно постановление об окончании исполнительного производства от 12 ноября 2014 года, платежное поручения № 403246 от 16 декабря 2014 года о перечислении суммы задолженности в Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области» через расчетный счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Таким образом, в нарушение требований статьи 67 ГПК Российской Федерации обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности у Макаровой И.В., несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» о замене взыскателя по исполнительному производству, мировым судьей учтены не были, и надлежащей правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, установив, что решение суда о взыскании с Макаровой И.В. задолженности за оказанные услуги в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» исполнено, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и вытекающих из него требований о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, так как исполнительное судопроизводство в отношении должника Макаровой И.В. уже окончено.

Довод ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» о том, что они в силу организационных моментов не могут истребовать у предыдущего взыскателя денежные средства, в связи с чем, им необходимо установление правопреемства и восстановление срока на предъявление исполнительного документа, суд признает несостоятельным и нарушающим права добросовестного должника, обязательства которым перед истцом были выполнены, ответственности за внутренние сложности произведения финансовых операций внутри подразделений Министерства внутренних дел, Макарова И.В., нести не может.

При таких данных, определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 сентября 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения, которым заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Неробовой Н.А. от 19 сентября 2019 года - отменить, и вынести новое определение, которым заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-793/2011 по исковому заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по Ленинградскому району г. Калининграда к Макаровой И.Б. о взыскании задолженности за оказанные услуги, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Зонина