Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазина Д.И. к ИП Коновалов Д. В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Мазина Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Мазин Д. И. обратился в суд к ИП Коновалова Д. В. с исковыми требованиями о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. был приобретен подарочный сертификат на сумму № руб. у ответчика. Мазин Д. И. обратился в магазин ответчика для приобретения товара на указанную в сертификате сумму. Поскольку желаемого товара – часов бренда <данные изъяты> - в магазине не было, истец обратился к ИП Коновалову Д. В. с просьбой вернуть уплаченные за сертификат сумму, на что ответчик ответил отказом. В связи с изложенным, Мазин Д. И. просила взыскать с ИП Коновалова Д. В. стоимость сертификата в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика на рассмотрение дела к мировому судье явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что оснований для этого не имеется.

Решением мирового судьи 31 судебного участка в удовлетворении исковых требований Мазина Д. И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мазин Д. И. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, по основаниям, указанным им в иске.

В ходе рассмотрения дела в Долгопрудненском городском суде истец доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика для рассмотрения жалобы не явился, направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в вышеназванном судебном акте, которые основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ, а именно:

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ г. третье лицо стало обладателем подарочной карты на сумму № руб. на приобретение часовой продукции, реализуемой ИП Коновалов Д. В. (магазин <данные изъяты> срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г. (указан на оборотной стороне карты): карта была подарена Мазину Д. И.

ДД.ММ.ГГГГ г. Мазин Д. И. обратился к ИП Коновалову Д. В. (ответчику) требованием о возврате денежных средств в размере № руб. по вышеуказанной подарочной карте, в связи с тем, что до указанной даты - до срока окончания ее действия - в магазине отсутствовал товар марки <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Коновалов Д. В. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчуждение подарочного сертификата - от иного лица, приобретшего данный сертификат - по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом - подарочным сертификатом.

Учитывая, что вышеуказанные подарочные сертификаты не удостоверяют права на передачу индивидуально определенной вещи, такой сертификат не является товаром, работой или услугой, а лишь предоставляет ее держателю (в данном случае Мазину Д. И.) права, содержание, объем и условия которых определяются заключенным договором. При этом действия по приобретению подарочного сертификата нельзя расценить как заключение. Приобретая подарочный сертификат, иное лицо (передавшее сертификат истцу) не вносит предоплату за какой-то конкретный товар, приобретаемый по договору купли-продажи, а вносит плату по опционному договору, взамен которой ИП Коновалов Д. В. обязуется передать держателю подарочной карты (Мазину Д. И.) товар при его обращении с таким требованием.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, по общему правилу опционный договор является возмездным.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из вышеприведенных норм права следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате в не зависимости от их последующей реализации. В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Подарочный сертификат является особым продуктом гражданского оборота, целевая направленность которого заключается в предоставлении возможности лицу, совершающему дарение (дарителю), предоставить одаряемому не денежные средства (что зачастую является принципиальным для дарителя) и не индивидуально-определенную вещь (что также дает одаряемому желаемую и удобную вариативность), а возможность самостоятельного выбора подарка из товаров ограниченного ассортимент, например продукция конкретного эмитента, что также позволяет одаряемому подобрать вещь необходимого размера, фасона и т.п.

Однако, в случае если подарочный сертификат имел бы возвратный характер, то он утратил свою основную сущностную функцию, поскольку в этом случае такой сертификат в обход воли дарителя, мог бы быть заменен одаряемым на денежные средства.

В то же время, по существу продажа подарочного сертификата представляет собой заключение договора в пользу третьего лица, также регулируемого целым рядом специальных норм ГК РФ. Так в соответствии с п. 2 ст. 430 ГК РФ по общему правилу, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Пунктом 4 ст. 430 ГК РФ также установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договор. Из вышеприведенных норм также прямо следует, что право на отказ от договора в пользу третьего лица может быть ограничено таким договором, как для должника, так и для кредитора. Также необходимо учитывать, что, если подарочный сертификат будет наделен свойством возвратности, оборот таких сертификатов существенно приблизится к банковским операциям (таким как открытие депозита на предъявителя, или в пользу третьих лиц), являющимся по своей природе лицензируемой деятельностью, правом на совершение которых по общему правилу наделяются специальные субъекты гражданского оборота.

Кроме того, как следует из материалов дела, Мазин Д. И. обратился к ответчику еще до окончания действия подарочного сертификата – возможно, что необходимый товар мог появиться в наличии до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, мировой судья обоснованно отказа Мазину Д. И. и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Указанные истцом в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ранее были оценены мировым судьей, а новые факты и представленные доказательства не повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района от № года, вынесенное по иску Мазин Д.И. к ИП Коновалов Д. В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазин Д.И. - без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина