Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца - открытого акционерного общества «Будённовская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Будённовская энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каркачеева Ю.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 857 рублей 19 копеек, по оплате счета за услугу по отключению абонента от линии электропередачи в сумме 1 176 рублей 20 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 378 рублей 41 копейка, и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с Каркачеева Ю.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 часта 3 статьи 125 ГПК РФ.

На указанное определение ОАО «Будённовская энергосбытовая компания» была подана частная жалоба, в которой заявитель просил определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что из имеющихся материалов следует, что в основу заявления положены требования общества к пользователю жилого помещения по оплате задолженности коммунальной услуги «Электроснабжение», которая сложилась по показаниям прибора учёта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обществом было установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежало ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Пользователем коммунальных услуг по указанному адресу является сын умершей - Каркачеев Ю.В. Сведений о том, кто является собственником жилого помещения нет. Факт того, что на лицевом счёте, открытом на жилое помещение, указана ФИО1, не может являться подтверждением права собственности на жилое помещение. Заявленная в суд задолженность за коммунальную услугу сложилась после смерти ФИО1, следовательно о наследовании долгов умершей речь не идёт, а соответственно нет ни какой необходимости в предоставлении сведений о наследниках и наследованном имуществе.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к положениям ст. 122 ГПК РФ.

Из содержания заявления следует, что взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья при вынесении спорного определения сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, а также на то, что дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции, сделаны преждевременно и не могут послужить основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Факт того, что собственником домовладения по адресу <адрес> является умершая ДД.ММ.ГГГГФИО1, тогда как взыскатель предъявляет требование к Каркачееву Ю.В. не может служить безусловным основанием наличия спора о праве, кроме того как указано в частной жалобе из самого заявления требования о взыскании платежей предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникшие после смерти ФИО1

Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание приведенными выше нормы гражданского процессуального права и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд находит определение судьи не законным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу прямого указания закона (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ) требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, подлежит разрешению в порядке приказного производства. Дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи. Районный суд не вправе на стадии принятия к производству суда искового заявления, если установлено, что в нем содержатся требования, по которым выдается судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ), входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку решение данного вопроса в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче. Из чего следует, что такие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Возвращая заявление, мировой судья не учел положения ст. ст. 121, 122, 135 ГПК РФ, из которых следует, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как данные требования рассматриваются в порядке приказного производства мировым судьей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу открытого акционерного общества «Будённовская энергосбытовая компания» – удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник апелляционного определения подшит в материале № 11-16/2020, находящемся в мировом суде г. Буденновска.

Секретарь с/з: Кудряшов А.И.