Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Сириус –Трейд» ( ООО « Сириус –Трейд») на определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг о возвращении заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с Гарифулина Н.Г. задолженности по договору займа № от гг на гг в сумме 47 799 руб. 43 коп. образовавшейся за период с гг по гг и о взыскании расходов по оплате госпошлины при обращении с заявлением в суд в сумме 810 рублей 99 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Определением мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района ххФИО2 от гг возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус –Трейд » ( далее по тексту ООО « Сириус Трейд» ) поданного им заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с Гарифулина Н.Г. задолженности по договору займа № от гг на гг в сумме 47 799 руб. 43 коп. образовавшейся за период с гг по гг и о взыскании расходов по оплате госпошлины при обращении с заявлением в суд в сумме 810 рублей 99 копеек.

На данное определение мирового судьи ООО «Сириус - Трейд» подана частная жалоба ( л.д.6-8) в которой содержится срок на восстановления процессуального срока для подачи жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг частная жалоба ООО « Сириус-Трейд» принята как поданная в установленный законом срок ( л.д. 40).

В частной жалобе (л.д.6-8) Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» указывает, что с определением мирового судьи от гг не согласны по следующим основаниям:

Судья в обосновании своего решения, указал на то, что заявителем не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

ООО « Сириус –Трейд» считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Исходя из положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 НК РФ) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле “Списано со счета плательщика” - дата списания денежных средств со счета плательщика. (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле “Отметки банка” - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от гг N 2-П (с последующими изменениями).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от гг№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется ст. ст. 863 - 866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от гг N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение Банка России от гг N 383-П).

Судебная практика арбитражных судов исходит из того, что синяя печать и подпись ответственного исполнителя в банке должна ставиться, если платежное поручение оформляется в бумажном виде. Если делается электронный перевод, то в платежном поручении должны быть указаны:

вид платежа — «электронно»; дата списания денежных средств; отметка банка, подтверждающая проведение платежа.

Оформленная таким образом электронная версия платежного поручения была признана судом соответствующей абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2014 года № А 26-5598/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012 по делу №А/19976/2012.

В Определении КС РФ от 17.12.2009 № 1602-0-0 отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплате госпошлины.

М Минфин в письме № 03-05-06-03/28804 от 27.04.2018 «О подтверждении факта уплаты государственной пошлины в электронной форме при обращении в суды» пояснил, что приложенное платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты-госпошлины при обращении в суд.

В Постановлениях ФАС СЗО от 13.02.2014 по делу N А 26-5598/2013, ФАС ВСО от 20.08.2012 по делу N А 19- 9761/2012 отменены судебные акты о возвращении исковых заявлений, так как они были основаны на разъяснениях информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (в настоящий момент недействующих в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), согласно которым в подтверждение уплаты государственной пошлины должно быть представлено платежное поручение со штампом банка и с подписью ответственного исполнителя. Суд кассационной инстанции разъяснил, что такие требования предъявляются к оформлению платежного поручения на бумажном носителе. При переводе денежных средств в электронном виде в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа — «электронно», дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа. Оформленная таким образом электронная версия платежного поручения была признана судом соответствующей абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Таким образом, указывает в частной жалобе ООО « Сириус –Трейд» представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке. Также банк выдает платежные поручения с синей печатью за дополнительную плату, что увеличивает судебные расходы заявителя, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

В частной жалобе заявитель ООО « Сириус-Трейд» указывает, что определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг вынесено неправомерно и подлежит отмене, просит суд определение Мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ « Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба, поданная Открытым обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд » на определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения и участия заявителя и должника.

Из материалов дела следует, что согласно определения мировой судьи от гг по частной жалобе ООО « Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг восстановлен процессуальный срок для обращения с частной жалобой ( л.д.41).

Суд, изучив материалы, приходит к следующему выводу :

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, является подлинный платежный документ, поскольку факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от гг N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика- посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из правового толкования вышеуказанных положений закона доказательством оплаты государственной пошлины при обращении в суд является подлинный платежный документ, поэтому доводы заявителя ООО «Сириус -Трейд» о том, что представленная взыскателем копия платежного поручения № от 15.12. 2019 года ( л.д.34), которая не заверена должностным лицом Банка не может быть в соответствии со ст. 71 ГПК РФ принята в качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд находит доводы, изложенные в частной жалобе заявителем не основанными на законе, в связи с чем, приходит к выводу, что в удовлетворении частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» следует отказать, а определение мирового судьи от гг следует оставить без изменений.

Возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарифулина Н.Г. задолженности по договору займа № от гг на гг в сумме 47 799 руб. 43 коп. образовавшейся за период с гг по гг и о взыскании расходов по оплате госпошлины при обращении с заявлением в суд в сумме 810 рублей 99 копеек, не нарушает прав ООО « Сириус-Трейд » как взыскателя, и не является препятствием для обращения повторно в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Нарушений материального и процессуального закона при вынесении мировой судьей определения от гг по данному делу, влекущих основания к отмене указанного определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью « Сириус-Трейд» на определение мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гарифулина Н.Г. задолженности по договору займа № от гг на гг в сумме 47 799 руб. 43 коп. образовавшейся за период с гг по гг и о взыскании расходов по оплате госпошлины при обращении с заявлением в суд в сумме 810 рублей 99 копеек отказать, определение мировой судьи судебного участка№ Чебулинского судебного района хх от гг оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : М.Г. Цайтлер