Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи № судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ледяева Юрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Фитнес» о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ледяев Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «СТ-Фитнес» и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оказание ему юридической помощи и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ледяеву Ю.П. к ООО «СТ-Фитнес» о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ледяев Ю.П. обжаловал его, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что <данные изъяты>, просит отменить это решение и взыскать с ответчика в его пользу по <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) ежедневно с момента истечения <данные изъяты> срока, указанного в претензии, до момента <данные изъяты> (<данные изъяты> дней), в размере <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оказание ему юридической помощи и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просит отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика в его пользу по <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) ежедневно с момента истечения <данные изъяты> срока, указанного в претензии, до момента <данные изъяты> (<данные изъяты> дней), в размере <данные изъяты> рублей. Сумму <данные изъяты> рублей уплаченных по договору ответчик ему возвратил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оказание ему юридической помощи и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СТ-Фитнес» – ФИО4 (по доверенности, л.д. №) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи следует оставить в силе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения, и принятии нового решения, так как мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № № о предоставлении <данные изъяты> услуг. Из текста контракта следует, что истец оплатил за услуги <данные изъяты> рублей (л.д. №). Квитанция, подтверждающая оплату <данные изъяты> рублей в материалах дела полностью не читаема (л.д.№), но учитывая, что ответчик не оспаривает оплату этой суммы, суд принимает данную сумму, как оплаченную истцом за услуги, которые ответчик должен был оказать истцу в будущем.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что услуги не были предоставлены (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что услуги истцу не были предоставлены вследствие форс-мажорных обстоятельств, так как в помещение клуба прекратилась подача электроэнергии и арендодатель <данные изъяты> закрыл помещение клуба для доступа посетителей.

Согласно п. № Контракта № № стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства).

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению суда, прекращение подачи электроэнергии в помещение клуба и закрытие арендодателем <данные изъяты> помещения клуба для посетителей не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а поэтому в данном случае не являются форс-мажорными обстоятельствами.

Несмотря на то, что была прекращена подача электроэнергии и был закрыт доступ посетителей в помещение клуба, ответчик несет ответственность за неисполнение услуг по контракту № №.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, суд рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму <данные изъяты> рублей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу по <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) ежедневно, с момента истечения <данные изъяты> срока, указанного в претензии, до момента <данные изъяты> (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (с изменениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, с претензий о возврате <данные изъяты> рублей истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а возвращена эта сумма истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> дней.

Согласно п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ответчик нарушил срок возврата <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> дней.

Истцом представлен в апелляционной жалобе расчет пени в размере <данные изъяты> рублей.

Судом проверен данный расчет и принят. Суд считает, что истец правильно определил сумму пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства, которые послужили причиной для неисполнения ответчиком обязательств по контракту, а также сумму неустойки, которая явно несоразмерна сумме, несвоевременно возвращенной истцу, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей и эту сумму пени взыскать с ответчика, во взыскании <данные изъяты> рублей неустойки следует отказать (<данные изъяты>).

Суд не согласен с мнением ответчика о том, что возврат денежных сумм ответчик вправе производить согласно п.№ контракта течение <данные изъяты> дней, так как согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оказание ему юридической помощи, суд приходит к выводу об отказе истцу в этом исковом требовании.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании было установлено, что истец заключил с ФИО5 договор на оказание юридической помощи (л.д.№).

Согласно п. № этого договора истец обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за оказание ему юридической помощи в следующем размере и порядке: при заключении договора истец выплачивает Исполнителю <данные изъяты> рублей. Подписанием договора Исполнитель подтверждает получение им платы в размере <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств в дальнейшем оформляется в соответствии с п. № договора.

Как следует из п. № договора любые дополнительные виды оплаты, не предусмотренные договором, оформляются распиской, составляемой в простой письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательств в подтверждение оплаты <данные изъяты> рублей по названному договору, а поэтому истцу в этом требовании следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в связи с неисполнением контракта истец испытывал <данные изъяты> все это причиняло ему моральный вред, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (определение № №), на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Учитывая, что судом взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в бюджет муниципального образования г.о. Реутов в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Ледяев Ю.П. в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – за рассмотрение требований имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей – за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

Ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить.

По делу следует принять новое решение, согласно которому иск Ледяева Ю. П. к ООО «СТ-Фитнес» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТ-Фитнес» в пользу Ледяева Ю. П. сумму неустойки (пеня) за несвоевременный возврат денежных средств по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), во взыскании <данные изъяты> рублей неустойки следует отказать.

Взыскать с ООО «СТ-Фитнес» в пользу Ледяева Ю. П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей морального вреда – отказать.

В исковом требовании Ледяеву Ю. П. к ООО «СТ-Фитнес» об оплате <данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи – отказать.

Взыскать с ООО «СТ-Фитнес» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СТ-Фитнес» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ледяева Юрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Фитнес» о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ледяева Юрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Фитнес» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Фитнес» в пользу Ледяева Юрия Павловича сумму неустойки (пеня) за несвоевременный возврат денежных средств по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысячи) рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей неустойки следует отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Фитнес» в пользу Ледяева Юрия Павловича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяча) рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда – отказать.

В исковом требовании Ледяеву Юрию Павловичу к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Фитнес» об оплате <данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Фитнес» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Фитнес» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысячи) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>