Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 15.07.2014 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (Государственная компания «Автодор»), действуя в интересах Российской Федерации, обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области с иском к ФИО1 о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 04.07.2014 года исковое заявление Государственной компании «Автодор» оставлено без движения. Причиной оставления иска без движения послужило отсутствие в приложении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку, как полагал мировой судья, истец не имеет льготы при оплате госпошлины. Истцу предлагалось устранить недостатки иска до 14.07.2014 года.

14.07.2014 года Государственная компания «Автодор» подала мировому судье ходатайство о принятии искового заявления к производству без оплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 15.07.2014 года исковое заявление Государственной компании «Автодор» возвращено истцу в связи с тем, что он не выполнил в срок требования, изложенные в определении от 04.07.2014 года.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 15.07.2014 года о возвращении искового заявления Государственная компания «Автодор» обратилась с частной жалобой, в которой указала, что, обращаясь с иском об изъятии земельного участка для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог, Госкомпания заявляет требование, не связанное с собственными гражданско-правовыми отношениями, а действует от имени и в интересах Российской Федерации вместо Федерального дорожного агентства РФ, которое освобождено от уплаты государственной пошлины. Полномочия по подаче такого иска закреплены в федеральном законодательстве. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 и пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Государственная компания «Автодор» освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу Государственной компании «Автодор» без извещения лиц, участвующих в деле.

Абзацем третьим статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям установлены статьей 333.36 НК РФ, при обращении в арбитражные суды - статьей 333.37 НК РФ.

Указанное позволяет сделать вывод, что льготы по оплате государственной пошлины дифференцированы законодателем и применяются в зависимости от суда, в который обращается заявитель.

Как видно из искового заявления Государственная компания «Автодор» заявила требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 100 кв. метров с кадастровым номером 36:25:6938000:507, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, некоммерческое садоводческое товарищество «Стройдеталь», уч. 2.0 (часть 2), с возмещением ФИО1 выкупной стоимости земельного участка в размере 41200 рублей.

Данное требование, как верно указала Государственная компания «Автодор» в частной жалобе, заявлено в интересах Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи НК РФ, на который ссылается Государственная компания «Автодор», установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако, данная норма применима только в случае обращения Государственной компании «Автодор» в арбитражный суд.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ (в редакции Федерального закона № 374-ФЗ от 27.12.2009 года), на которую также ссылается Государственная компания «Автодор» в обоснование отсутствия оснований для уплаты госпошлины, устанавливает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона РФ № 45-ФЗ от 17.07.2009 года «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

Таким образом, Государственная компания «Автодор» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления и на нее не может распространяться положение приведенного выше подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Иных оснований для освобождения Государственной компаний «Автодор» при подаче иска мировому судье статья 333.36 НК РФ (в последней редакции Федерального закона № 317-ФЗ от 25.11.2013 года) не содержит.

Как указано выше, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 ГПК РФ).

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность передачи льгот по уплате государственной пошлины, в том числе от государственного органа к некоммерческой организации. В связи с этим, суд не может принять довод Государственной компании «Автодор», что она действует от имени Российской Федерации вместо Федерального дорожного агентства РФ, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.

Законодатель Федеральным законом № 374-ФЗ от 27.12.2009 года изменил субъектный состав предоставления льготы по уплате государственной пошлины, исключив из него иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Как верно указал мировой судья в определении от 04.07.2014 года об оставлении иска без движения, Государственная компания «Автодор» не пользуется льготой по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, в связи с чем ею к иску должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах подача 14.07.2014 года Государственной компанией «Автодор» ходатайства о принятии искового заявления к производству без предоставления надлежащего документа об оплате государственной пошлины не может являться надлежащим исполнением требований определения мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 04.07.2014 года, которым исковое заявление Государственной компании «Автодор» оставлено без движения.

По-сути, доводы частной жалобы Государственной компании «Автодор» основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 15.07.2014 года о возвращении искового заявления Государственной компании «Автодор» по мотиву неисполнения в установленный срок требований определения об оставлении иска без движения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 15.07.2014 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Государственной компании «Автодор» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин