Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к администрации города Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области о взыскании судебных расходов и частную жалобу администрации города Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 18.11.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании с администрации города Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области судебных расходов на представителя, указав, что 04.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области ФИО2 вынесено решение по ее (заявителя) иску к администрации г. Чкаловска Нижегородской области о возмещении убытков вследствие причинения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которым ее требования удовлетворены частично, в части возмещения компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация города Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация г. Чкаловска) обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, которой просила отменить вышеуказанное судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, после чего решение мирового судьи вступило в законную силу 04.08.2015 года. Для составления искового заявления истец обращалась за юридической помощью к Б.А.В., заплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанный договор вошла стоимость услуг Б.А.В. по оказанию истцу квалифицированной юридической помощи для восстановления ее прав и представления ее интересов в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела мировым судьей в размере в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка и договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просила взыскать с администрации г. Чкаловска судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1 не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на своем заявлении настаивает в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованные лица в лице администрации г. Чкаловска Нижегородской области и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в связи с чем заявление ФИО1 мировым судьей рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 18.11.2015 года с администрации г. Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела по ее иску о возмещении убытков вследствие причинения имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей (определение – т.2, л.д. 151-152).

Администрация г. Чкаловска Нижегородской области с определением мирового судьи не согласилась, подав ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, в которой указала, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку качество оказанной представителем услуги при составлении искового заявления не соответствует стоимости, определенной в размере <данные изъяты> рублей, так как заявление не соответствует юридико-технической технике, содержит грамматические и статистические ошибки, в нем приведена простая перепечатка абзацев других судебных решений, то есть представитель истца выполнил функцию наборщика текста, а не квалифицированного юриста, услуги которого оцениваются в указанном размере. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все пояснения и ответы на вопросы суда давались непосредственно ФИО1, а ее представитель Б.А.В. лишь поддерживал заявление истца и третьего лица. Фактическая работа Б.А.В. по договору была сведена к присутствию в зале судебных заседаний, сбора доказательств не было, активную позицию по доказыванию представитель не занимал, во всем положившись на доказательства, представленные самой ФИО1 и третьим лицом. Каких-либо специальных познаний со стороны Б.А.В. по иску не требовалось, поскольку решение суда было вынесено на основании экспертизы, поэтому стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует стоимости услуг адвоката по аналогичным делам. Администрация г. Чкаловска считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются как неразумными, так и противоречащими ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением мирового судьи от 04.08.2015 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому и судебные расходы истцу должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Администрация г. Чкаловска считает, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на определение размера услуг представителя, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного определения. Кроме того, 18.11.2015 года мировым судьей не была выяснена причина неявки представителя администрации и позиция по данному делу (жалоба – т. 2, л.д. 148-150).

Дело по указанной частной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.Разрешая дело по существу заявленных требований, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации г. Чкаловска в пользу заявителя судебных расходов на представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, которые установлены следующими доказательствами: протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по ходатайству истца в качестве ее представителя допущен Б.А.В. (т.1, л.д. 92-101), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебное заседание было отложено в связи с неявкой представителя истца Б.А.В. (т.1, л.д. 132-133), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в судебных заседаниях участвовал представитель истца Б.А.В. (т.1, 144-153, т.1, л.д. 161-162, т.2, л.д. 4-20), решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 04.08.2015 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т.2, л.д. 22-36), апелляционной жалобой администрации г. Чкаловска Нижегородской области на вышеуказанное решение (т.2, л.д.43-45), апелляционным определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2015 года, которым решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 04.08.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Чкаловска Нижегородской области - без удовлетворения (т.2, л.д. 74-89), заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 95), договором оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за составление искового заявления и за предоставление интересов ФИО1 в суде истцом Б.А.В. заплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно (т.2, л.д. 96), распиской Б.А.В. о получении от ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 97), заявлением администрации г. Чкаловска Нижегородской области об отсрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 136-137), определением мирового судьи от 01.12.2015 года, которым исполнение судебного решения от 04.08.2015 года отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 202-204).

Суд апелляционной инстанции считает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, лишь если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции считает, что определенная мировым судьей сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем полагает возможным согласиться с определенным мировым судьей размером возмещения расходов на представителя, не усматривая оснований для его уменьшения.

Довод администрации г. Чкаловска о том, что суд не применил закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип о присуждении судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не соответствующим положениям ч. 1 ст. 100 ГК РФ, предусматривающей дополнительный критерий определения расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба администрации г. Чкаловска Нижегородской области не содержит.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями норм процессуального права пришла к выводу о необходимости взыскания с администрации г. Чкаловска Нижегородской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении спора исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Что касается довода частной жалобы о том, что 18.11.2015 года мировым судьей не была выяснена причина неявки представителя администрации и позиция по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 года мировым судьей на основании заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вынесено определение о назначении судебного заседания на 18.11.2015 года в 09 часов 15 минут, с извещением сторон по делу (т.2, л.д. 115).

Согласно почтовому уведомлению судебная повестка о судебном заседании и копия заявления ФИО1 с приложенными документами получены ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации г. Чкаловска Б. (по доверенности), что считается надлежащим извещением и не противоречит ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (т.2, л.д. 121).

Мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание то, что администрация г. Чкаловска была извещена о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовала об его отложении, о причинах неявки своего представителя не сообщила, обоснованно рассмотрела дело в отсутствие представителя администрации.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку представителя администрации г. Чкаловска в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение права данного заинтересованного лица на участие в судебном заседании, так и принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ссылка в частной жалобе на невыяснение мировым судьей уважительности причин неявки в судебное заседание представителя администрации г. Чкаловска, не заслуживает внимания, поскольку мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству положения гл. 14 ГПК РФ не были нарушены, и тем самым права и законные интересы администрации г. Чкаловска Нижегородской области ущемлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 18.11.2015 года по делу по заявлению ФИО1 к администрации города Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области о взыскании судебных расходов на представителя оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В.Романычева