Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кутарева Ф. Л. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 21 июля 2016 года о передаче гражданского дела №2-479/2016 по иску Кутарева Ф. Л. к Ашмариной Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Ашмариной Е. В. к Кутареву Ф. Л. о признании договора займа незаключенным по подсудности в Кимовский городской суд Тульской области,

установил:

31 мая 2016 года Кутарев Ф.Л. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Ашмариной Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного 11 ноября 2011 года между ним и Ашмариной Е.В. заемщик в день заключения договора получил от него сумму денег в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что заем выдается без процентов до 12 ноября 2015 года. Денежные средства им были переданы заемщику, а заемщиком были получены, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11 ноября 2011 года. Однако свою обязанность по погашению долга Ашмарина Е.В. не выполнила, деньги, взятые в долг, ответчик не погашает. Следовательно, не погашая по графику платежей причитающиеся ему деньги, ответчица незаконно их удерживает и незаконно пользуется денежными средствами. В том случае, если заем не будет выплачен в обусловленный договором срок, ответчик будет обязан выплачивать дополнительно проценты исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы займа (договорные проценты). В адрес ответчика было направлено уведомление и график платежей, однакоАшмарина Е.В. уклоняется от ответственности и не желает отдавать денежные средства Ответчица не начала погашать заем, начиная с 13 ноября 2015 года, как это предусмотрено договором, следовательно, она незаконно пользуется денежными средствами, удерживая их, в связи с чем Кутарев Ф.Л. считает необходимым взыскать проценты за пользование деньгами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика Ашмариной Е.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 13 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года, понесенные по делу судебные расходы и иные расходы, признанные судом необходимыми.

21 июля 2016 года Ашмарина Е.В. обратилась к мировому судье со встречным иском к Кутареву Ф.Л. о признании договора займа незаключенным. В котором указала, что ФИО6 оказывал ей бесплатную юридическую помощь, которая заключалась в составлении искового заявления в суд об освобождении от уплаты алиментов и представления ее интересов в суде. При этом ФИО6 пояснил ей, что ее присутствие в судебном заседании является необязательным и даже нежелательным. В феврале 2015 года ФИО6 сообщил ей по телефону, что в суд необходимо представить дополнительные заявления, которые она должна подписать. Вечером того же дня у нее дома ФИО6 передал ей для подписания бумаги, которые она не читала, поскольку полностью доверяла своему представителю. Суд отказал в удовлетворении ее исковых требований к бывшему супругу об освобождении ее от уплаты алиментов. После ознакомления с решением суда, ей стало известно о существовании подписанных ей договоров займа, так как данные обстоятельства отражены в судебном решении. Деньги по подписанным договорам займа с ФИО6, Кутаревым Ф.Л., ООО «Центр блага» она не получала. С ФИО6 впервые увиделась и познакомилась в 2014 году, ранее никогда с ним не встречалась, знакома с ним не была. С Кутаревым Ф.Л. никогда не встречалась, знакома с ним не была, ей не известно, существует ли такой человек на самом деле. Из договоров следует, что они заключены в г.Смоленске. В Смоленске она никогда не была, 11.11.2011 года она находилась в Кимовском районе Тульской области, где оплачивала денежные средства в счет погашения кредитного договора. После того, как выяснилось, что она подписала договоры займа, она сразу же обратилась в правоохранительные органы с заявлениями, в которых просила провести проверку действий ФИО6, поскольку полагала, что ФИО6 совершил в отношении нее мошеннические действия, и опасалась, что он будет требовать с нее денежные средства по подписанным ею договорам. В связи с тем, что доверие к ФИО6 было утрачено, распоряжением от 29.06.2015 года она отменила доверенность, выданную ФИО6 28.04.2014 года. Кроме того, обратилась с письменными заявлениями по указанным в договорах адресам - к ФИО6, Кутареву Ф.Л. и ООО «Центр блага», в заявлениях требовала подтвердить безденежность подписанных ею договоров займа. Письма, адресованные Кутареву Ф.Л. и ООО «Центр блага» были возвращены в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. От ФИО6 был получен ответ - уведомление, в котором указано, что она не имеет перед ФИО6 финансовых обязательств, указанных в договоре целевого займа от 13.11.2012 года. 04.05.2016 года ею было получено письмо, которое содержало требование, подписанное от имени Кутарева Ф.Л., об оплате денежных средств по договору займа от 11.11.2011 года.Кроме того, данное письмо содержало иные вложения, а именно, счет для оплаты услуг по оказанию юридической помощи по реквизитам ООО «Центр блага» в размере <данные изъяты> рублей, предварительный акт выполненных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, подписанные от имени ФИО6 Считает, что ФИО6, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, доверием к нему, как к правозащитнику, рекомендованному депутатом муниципального образования г.Кимовск Кимовского района, совершил в отношении нее мошеннические действия с целью завладеть ее имуществом. Денежные средства по указанным договорам займа она ни от кого не получала. Просит признать незаключенным договор целевого займа от 11.11.2011 года, пописанный Ашмариной Е. В. и Кутаревым Ф. Л.. Взыскать с Кутарева Ф.Л. в ее пользу за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 21 июля 2016 года гражданское дело №2-479/2016 по иску Кутарева Ф. Л. к Ашмариной Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Ашмариной Е. В. к Кутареву Ф. Л. о признании договора займа незаключенным по подсудности в Кимовский городской суд Тульской области.

Не согласившись с данным определением, истец-ответчик Кутарев Ф.Л. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, передать гражданское дело на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Смоленска по месту его жительства, обязать Ашмарину Е.В. оплатить государственную пошлину в полном объеме.

Ссылается на то, что Ашмарина Е.В. не урегулировала спор в досудебном порядке, не указала во встречном исковом заявлении цену иску, поскольку договор займа является материальным иском и подлежит оценке. Кроме того Ашмариной Е.В. пропущен срок исковой давности. Ашмарина Е.В. пытается ввести суд в заблуждение говоря о том, что о существовании договора займа она узнала только после состоявшегося судебного решения.

Выражает мнение о незаконности данного определения в силу того, что мировой судья, не мог принять встречное исковое заявление Ашмариной Е.В. к производству в том виде, в котором оно было подано, ссылаясь на ст.330 ГПК РФ полагает, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской областиот 21 июля 2016 года подлежит отмене, а гражданское дело №2-479/2016 по иску Кутарева Ф.Л. к Ашмариной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Ашмариной Е.В. к Кутареву Ф.Л. о признании договора займа незаключенным по подсудности в Кимовский городской суд Тульской области подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска по месту жительства ответчика по встречному требованию Кутарева Ф.Л.

Истец-ответчик Кутарев Ф.Л. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в телефонограмме просил суд рассмотреть частную жалобу без его участия.

Ответчик-истец Ашмарина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, письменных возражений не представила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Березкиной Н.П.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказев удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 23 ГПК РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

В соответствии со статей 24 ГПК РФ все дела по первой инстанции подсудны районным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности мировых судей (ст. 23 ГПК РФ), судов субъектов Российской Федерации (статья 26 ГПК РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (статья 27 ГПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 и части 3 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из содержания искового заявления Кутарева Ф.Л. следует то, что оно содержит требования о взыскании с Ашмариной Е.В. денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Воспользовавшись правом на обращение со встречным исковым заявлением Ашмарина Е.В. обратилась к мировому судье со встречными исковыми требования о признании незаключенным договора целевого займа от 11.11.2011 года, подписанного Ашмариной Е.В. и Кутаревым Ф.Л. по основаниям его безденежности.

Встречное исковое заявление Ашмариной Е.В. принято к производству мирового судьи 21.07.2016 года.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области, поскольку, как установлено судом из представленного встречного искового заявления усматривается, что Ашмарина Е.В. просила признать незаключенным договор целевого займа от 11.11.2011 года, пописанный Ашмариной Е.В. и Кутаревым Ф.Л. по основаниям его безденежности.

Передавая дело по подсудности в районный суд, мировой судья руководствовался частью 3 статьи 23 ГПК РФ, согласно которой, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Суд апелляционной инстанции такой вывод мирового судьи разделяет, поскольку он основан на надлежащей оценке предоставленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильном применении вышеуказанных норм права.

Доказательств о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело №2-479/2016 по иску Кутарева Ф. Л. к Ашмариной Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Ашмариной Е. В. к Кутареву Ф. Л. о признании договора займа незаключенным по подсудности в Кимовский городской суд Тульской области должно быть передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 21 июля 2016 года о передаче гражданского дела №2-479/2016 по иску Кутарева Ф. Л. к Ашмариной Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Ашмариной Е. В. к Кутареву Ф. Л. о признании договора займа незаключенным по подсудности в Кимовский городской суд Тульской области – оставить без изменения, а частную жалобу Кутарева Ф. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий