Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца КПК « Змеиногорский» на решение мирового судьи, судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по делу, по иску КПК « Змеиногорский» к Надточева Л. М., Березовикова Л. Е., Юрошева С. А. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства.

УСТАНОВИЛ:

КПК « Змеиногорский» обратился в суд с иском к Надточева Л. М., Березовикова Л. Е., Юрошева С. А. в обоснование требований указал, что решением Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск КПК «Змеиногорский» к Надточева Л. М., Березовикова Л. Е., Юрошева С. А. о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки.

С ответчиков взысканы в солидарном порядке невозвращенная сумма займа в размере 139032 рубля, проценты за пользование займом в размере 57992 рубля, штрафная неустойка в размере 60000 рублей.

Кроме того с Надточева Л. М. взысканы судебные расходы в сумме 7421,51 руб., с Березовикова Л. Е. судебные расходы в сумме 3423,51 руб., и с Юрошева С. А. судебные расходы в сумме 3423,51 руб.

Проценты за пользование займом были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда обжаловано не было, КПК «Змеиногорский» был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., который был направлен в Отдел судебных приставов Змеиногорского МОСП на Надточева Л. М., Березовикова Л. Е., Юрошева С. А. По исполнительному документу решение суда исполнено за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247757,37 рублей. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9196,63 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ полагают, что имеют право предъявить к взысканию проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 24% годовых в сумме 2925 рублей, а также в соответствии со ст. 811 и 395 ГК РФ имеют право на взыскание процентов за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сумме 33463 рубля.

В связи, с чем просили взыскать в солидарном порядке с Надточева Л. М., Березовикова Л. Е., Юрошева С. А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2952 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33463 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1291,64 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 1820 рублей.

Решением мирового судьи, судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Надточева Л. М., Березовикова Л. Е., Юрошева С. А. в пользу КПК «Змеиногорский» в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2952 рублей.

Взыскано с Надточева Л. М., Березовикова Л. Е., Юрошева С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1000 рублей, всего 1400 рублей: по 466,6 рублей с каждого.

Возвращена Кредитному потребительскому кооперативу «Змеиногорский» излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 891 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Представитель истца не согласился с вышеназванным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с решением в части, так как основным и единственным основанием в отказе удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по мнению суда, является расторжение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение обязательств между сторонами договора, ссылаясь при этом на ч.2 ст. 453 ГК РФ. Данный вывод суда считает неправильным, т. к. исходя из ч.5 ст. 453 ГК, сложившейся судебной практики, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в данном случае взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, судебных расходов по решению суда. Просит решение мирового судьи судебного участка <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КПК «Змеиногорский» к Надточева Л. М., Березовикова Л. Е., Юрошева С. А. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного
обязательства отменить и принять новое решение, удовлетворить уточненные исковые требования полном объеме.

В судебное заседание представитель истца КПК «Змеиногорский» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Березовикова Л. Е., Юрошева С. А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик Надточева Л. М. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что кредит погасила осенью 2015г., полагает, что действия договора закончилось.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность вынесенного решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с вступлением в законную силу решения Змеиногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПК «Змеиногорский» к Надточева Л. М., Березовикова Л. Е., Юрошева С. А. о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки. С ответчиков взысканы в солидарном порядке невозвращенная сумма займа в размере 139032 рубля, проценты за пользование займом в размере 57992 рубля, штрафная неустойка в размере 60000 рублей. Кроме того, с Надточева Л. М. взысканы судебные расходы в сумме 7421,51 руб., с Березовикова Л. Е. судебные расходы в сумме 3423,51 руб., и с Юрошева С. А. судебные расходы в сумме 3423,51 руб.

Согласно расчета цены иска проценты за пользование займом были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истцу был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканные суммы полностью погашены не были.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2925 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 31663 рубля, отказано ввиду прекращения обязательств между сторонами договора, по причине расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам относительно прекращения обязательств после расторжения кредитного договора, поскольку вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, и расторжение кредитного договора не является основанием для прекращения основного обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ) за несвоевременное исполнение обязательства. В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).Следовательно, заимодавец вправе после расторжения договора требовать возврата займа, уплаты процентов, неустойки, а также исполнения иных обязательств, обеспечивающих возврат займа (если они предусмотрены договором), независимо от наличия соответствующего условия в договоре (соглашении о расторжении).Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами ответчицы Надточева Л. М, в части невозможности применения требований ст. 395 ГПК РФ к сложившимся обязательствам после 1 июня 2015г.Со вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в п. 4 ст. 395 ГК РФ, закреплено положение второго абзаца п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, в котором указано, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.Наличие неустойки отягощает процесс взыскания, так же как и до внесения изменений необходимо определить ее правовой характер, в связи с тем, что наличие в договоре условий о штрафной неустойке не мешает одновременно начислить проценты на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ. Штрафная неустойка позволяет кредитору требовать возмещения в полном объеме причиненных убытков и сверх того уплаты неустойки. До 1 июня 2015 года кредитор по обязательству мог требовать либо проценты за пользование денежными средствами, либо неустойку, с момента внесения изменений в Гражданский кодекс - только предусмотренную договором неустойку, если иное не предусмотрено договором или законом. Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.Таким образом, с ответчиц следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 31 мая 2015г, а с 1 июня 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ неустойку, на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ. При этом истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из 8.25% годовых за весь указанный им период, в то время как договором займа (п.3.2) предусмотрена неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки на невозвращенную в срок часть займа. Пунктом 3.3 договора займа было предусмотрено, что в случае невозвращения займа, начиная с 30.12.2013г. по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0.5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, при расчете договорной неустойки сумма задолженности будет больше заявленной. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования за указанный истцом период, в части взыскании неустойки, являются разумными.Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем, суд полагает необходимым решение изменить, взыскав в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неустойку за пользование денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31663 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, решение относительно взыскания судебных издержек следует так же изменить.Полная цена иска: 34 615 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3% Расчет: 800 + ((34615 - 20000)* 3) / 100 = 1 238,45 Иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца КПК « Змеиногорский» удовлетворить, решение мирового судьи, судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в лице его представителя Протасов Г. Н. действующего по доверенности к Надточева Л. М., Березовикова Л. Е., Юрошева С. А. удовлетворить.

Взыскать с Надточева Л. М., Березовикова Л. Е., Юрошева С. А. в пользу КПК «Змеиногорский» в солидарном порядке неустойку за пользование денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31663 рубля.

Взыскать в пользу КПК «Змеиногорский» в солидарном порядке с Надточева Л. М., Березовикова Л. Е., Юрошева С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238,45 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1000 рублей.

Налоговым органам вернуть КПК «Змеиногорский» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 руб. 19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья Крупский В.Г.