Апелляционное определение № 11-16/2016 от 12.07.2016 Алексеевского районного суда (Белгородская область)

Мировой судья Карих Н.И. Дело № 11-16/2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Лощеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Житихина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 12.05.2016 года,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г.Алексеевка от 20.07.2015 года с Евланова И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 26.09.2013 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве – взыскателя, указав на то, что ОАО «Сбербанк России» уступило ему свое право требования к ФИО2 на основании сделки от 22.07.2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка от 12 мая 2016 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением, ИП ФИО1 подал частную жалобу, считает, что мировым судом вынесено определение с существенным нарушением норм материального права, просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение, которым его ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла п. 7 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что заявителем в обоснование заявленных требований не предоставлено в подлиннике допустимых и относимых доказательств, подтверждающих уступку прав требования и другие доказательства подтверждающие возможность произвести замену взыскателя по решению мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20.07.2015 года.

Мировой судья определением, принятым в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2016 года, слушанье дела отложил и обязал ИП ФИО1 предоставить в судебное заседание оригиналы, либо надлежаще заверенные письменные доказательства, приложенные к заявлению, в том числе договор уступки прав (требований) № .... В связи с чем, судебное заседание было отложено.

ФИО1 получил извещение о необходимости представить надлежаще заверенные письменные доказательства 05 мая 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

11 мая 2016 года ФИО1 предоставил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела, заверенных надлежащим образом копии. Предоставил ходатайство с копиями документов посредством электронной почты, что не является надлежаще заверенными копиями.

Доводы частной жалобы о том, что надлежаще заверенные копии также направлены почтой России, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Так в ходатайстве ФИО1 не указал на то, что отправил надлежащим образом заверенные копии почтой России.

Из сведений на конверте и штампом входящей корреспонденции мирового суда подтверждается, что мировым судом получены по почте России надлежаще заверенные копии 13 мая 2016 года, после судебного заседания.

Оснований для отложения дела, на момент рассмотрения ходатайства не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем в нарушение статей 56, 71 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт уступки прав и возможность правопреемства.

С этими выводами следует согласиться, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 12.05.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н.Кузнецова