Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 27.05.2016 года по гражданскому делу № 11-16/2016 (2-25/2016) по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 17.02.2016 года в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Истцом ФИО1 решение суда было обжаловано в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Апелляционным определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.04.2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.05.2016 года ФИО2 в лице представителя по доверенности Ганжа С.С. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 27.05.2016 года заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности Ганжа С.С. удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В частной жалобе заявитель считает определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 необоснованным и незаконным по следующим основаниям и доводам:

1.Соглашение об оказании юридической помощи №1 от 29.01.2016 года на сумму 15 00,00 рублей и соглашение № 2 от 24.03.2016 года на сумму 10 000,00 рублей является вознаграждением за оказанные услуги адвоката. А так же к соглашениям № 1 и № 2 ответчиком ФИО2 предоставляется копия выписки из протокола № 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года об утверждении обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2014 году, носит информационный характер, и адвокатом Ганжа С.С. взят за основу оплаты в соглашениях.

И суд находит данные доказательства надлежащими, полностью игнорируя известную позицию Верховного суда РФ, а Верховный Суд РФ разъяснил, какие расходы на представителя нельзя взыскивать с проигравшей стороны (Определение ВС РФ от 26.02.2015г. № 309-ЭС 14-3167).

По мнению Верховного Суда РФ, в качестве судебных расходов нельзя взыскивать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха). Под такой премией в данном случае понимается отдельные компенсации, выплата которых представителем (адвокатом) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены.

Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Эту сумму нельзя взыскивать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последней стороной такого соглашения не является.

Как известно, позиция Верховного суда не может игнорироваться нижестоящими судами.

Суд на основе принципов разумности и справедливости может оценивать размер судебных издержек, в части расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представляемому, учитывая, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных сходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия. А так же Постановлением 23.01.2007г 3 1-п Конституционный Суд РФ информировал правовую позицию, согласно которой в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию услуг не предусматривает удовлетворения требований возмездного оказания услуг, ставящий размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Благодаря Постановлению Конституционного Суда РФ-1-П, которое запретило выплачивать юристам гонорары успеха, соглашения об участии в успехе в качестве формы вознаграждение адвокату считаются недопустимыми.

Отныне, по мнению Конституционных судей, юристы должны получать почасовую оплату. Размер почасового тарифа также может зависеть от сложности дела.

Поэтому в «Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи рассмотрением гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства № 1240 от 01.12.2012г. в ч.23 которого установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в головном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, оставляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 200 рублей, а в ночное время - в размере 825 рублей и не более 1800 рублей. при определении размера вознаграждения адвоката, учитывается сложность уголовного дела.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ профессиональный адвокат за один рабочий день получает не более 1200 рублей.

Согласно с 4.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы адвоката ответчика оплачивает ответчик при любых раскладах хоть выиграл, хоть нет, проигравшей стороной оплачиваются издержки, к которым адвокат не относится. Адвокат работает по договору с конкретным лицом.

Считает, что судья обязан вести процесс в соответствии с ГПК, протоколом заседания длиться 15-20 минут, но так как она представитель ФИО1 Паша Н.В. опоздала всего на 2 минуты, т.е. начало заседания в 11час. 20 мин. в связи с задержкой транспорта с погодными условиями (сильный ливень), то оказалось, что в 11ч. 22мин судья уже был в совещательной комнате, и 11ч. 27 мин. было зачитано определение, а через 10 минут в 11ч. 47мин. было выдано готовое определение, так спешил суд и предоставленные документы не вызвали у суда сомнений, хотя квитанции и соглашения имеют грубые нарушения в следующем.

В обоснование своих требований заявитель прикладывает квитанцию к приходному ордеру № 1 от 29.01.2016г. где основанием является соглашение № 1 от 29.01.2016 года и квитанцию к приходному ордеру № 2 от 24.03.2016 года, так же основанием является соглашение № 2 от 24.03.2016 года. Вместе с тем в оттиске печати отсутствуют данные об ИНН, ОГРН лица получившего денежные средства, и сведения какой организации они приняты. Соглашения 1,2 об оказании юридической помощи имеют грубые нарушения, так адвокат Ганжа С.С. в соглашениях указывает на первом листе свой личный лицевой счет банковской карты № в Юго-Западном банке СБ РФ Волгодонское отделение СБ РФ 7931, только уже больше 4-х лет Сбербанк называется Волгодонским отделением (на правах управления) Ростовского Отделения № 5221, а в п.7 адреса и банковские реквизиты, где расчетный счет № совершенно другой, отсутствуют банковские реквизиты, т.е. ИНН; Бик; кор.счет и в каком банке находится, так же не указанно ОКПО и в квитанции печать должна ставиться на пополам с приходным ордером, так как приходный ордер регистрируется в кассовой книге. Поэтому есть большие сомнения в подлинности документов, которые не имеют юридической силы и к данному делу отношения не имеют, согласно реестра на сайте Ростовской области адвокат Ганжа С.С. является бесплатным адвокатом по г. Цимлянску).

Судом нарушены права и законные интересы заявителя. На сайте Верховного суда РФ опубликовано Определение от 17.07.2015г 14-КГ 14-19, в котором был рассмотрен спор о взыскании задолженности. Суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении искового заявления о взыскании « гонораров успеха» премиальная вознаграждения и не возмещают их в качестве судебных расходов с проигравшей стороны (3).

В Постановлении КС РФ от 23декабря 2013 года было прямо признано, что постановление Пленума Верховного суда РФ обязательны для нижестоящих судов и попытка последних не послушаться разъяснений Суда должна расцениваться как судебной ошибкой и является основанием для отмены решения.

На основании выше изложенного, просит суд отменить судебное определение от 27.05.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности Ганжа С.С. С доводами, приведенными в частной жалобе не согласен, считает их необоснованными, а выводы ФИО1 основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Определение мирового судьи напротив полностью соответствует закону. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в исковых требованиях ФИО1 было отказано в полном объеме, решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с истца, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде представляла Ганжа С.С. на основании доверенности, о чем 29.01.2016 года между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1 (л.д. 102-103) и 24.03.2016 года между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2 (л.д. 105-106).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде в качестве представителя ФИО2 оплачено Ганжа С.С. 15 000,00 рублей (л.д. 101) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде в качестве представителя ФИО2 оплачено 10 000,00 рублей (л.д. 105-106).

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем стороны ответчика услуг, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком его представителю Ганжа С.С. выплачена премия (гонорар успеха), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы являются надуманными с целью избежать выплат спорных денежных сумм.

Из текста соглашений об оказании юридической помощи следует, что ФИО2 уплачивает денежные суммы за участие адвоката в гражданском процессе, которое выражается в составлении возражений и представление интересов доверителя при рассмотрении дела у мирового судьи и при апелляционном обжаловании в Цимлянском районном суде Ростовской области, при этом упоминание о каких-либо доплат и премиях, в случае положительного разрешения дела, отсутствует.

Оценивая довод частной жалобы о применении при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства № 1240 от 01.12.2012 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует вопросы участия и вознаграждения адвоката по назначению следователя, дознавателя, суда в случаях строго установленных уголовно-процессуальным законодательством РФ и не относится к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, и не распространяется на отношения, связанные со взысканием судебных расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданских дел.

Соглашение об оказании юридической помощи является разновидностью договора возмездного оказания услуг, хотя деятельность адвокатов и не относится законом к предпринимательской.

Единственным существенным условием такого рода договора является согласование его предмета сторонами, поэтому неверное указание наименования банковской организации не влечет возможности признания такого договора не заключенным, либо иных неблагоприятных последствий для доверителя.

Адвокат Ганжа С.С. в соответствии с решением Адвокатской палаты Ростовской области осуществляет индивидуальную адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете «Адвокат Ганжа С.С.», в силу чего имеет право самостоятельно производить расчеты с доверителями по средствам выдачи приходно-кассовых ордеров, а также принимать денежные средства на личный счет адвоката как физического лица.

Доводы заявителя о том, что «в 11час. 22мин судья уже был в совещательной комнате, и в 11час. 27 мин. было зачитано определение, а через 10 минут в 11ч. 47мин. было выдано готовое определение», опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 27.05.2016 года, в котором указано, что «судебное заседание открыто в 11 час. 20 мин., закрыто в 11 час.45 мин.» (л.д.15).

Ссылка заявителя о том, что вознаграждение адвоката не подлежит возмещению в качестве судебных расходов с проигравшей стороны также является несостоятельной, поскольку возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из анализа положений, содержащихся в статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет средств бюджета только в том случае, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

Согласно материалам дела истец не освобожден от уплаты возмещения судебных расходов, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов ответчика за счет средств федерального бюджета.

По смыслу указанной правовой нормы возмещение ответчику понесенных им судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета производится в тех случаях, когда с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца обращается лицо, наделенное таким правом в силу закона, а не сам материально-правовой истец, либо когда последний в деле отсутствует, в частности, когда иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц.

Других доводов которые влияли бы на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 27.05.2016 года по гражданскому делу № 11-16/2016 (2-25/2016) по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова