Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика АО «ЖАСО» - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие третьего лица – ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев материалы гражданского дела № 11-16/16 по апелляционной жалобе АО «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-1500/2015 по иску ФИО1 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и автомобиля под управлением водителя ФИО4 В установленные законом сроки, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность застрахована у ответчика. АО «ЖАСО» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой выплаты, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обртилась в независимую экспертную организацию - ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно отчету, предоставленному оценочной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> и расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, затраты на экспертно-оценочные услуги <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходы на замер дефектовки кузова <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решениюсуда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по указанному гражданскому делу вынесено решение, согласно которому требования иска были удовлетворены частично, с ответчика взысканы: страховая выплата в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, поскольку считает его незаконным в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им выполнены все обязательства перед истцом. Заключением эксперта ООО “Приволжский центр экспертизы» установлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП и не указанные в справке о ДТП: переднего бампера (срез пластика), переднего левого крыла брызговика (деформация), капота (деформация), левого порога (деформация с заломом), двери задка (повреждение ЛКП), левого зеркала заднего вида (потертость, ветрового стекла (трещина в левой части), но указанные повреждения отражены в заключении эксперта, представленном истцом. Не установлен экспертом ООО “Приволжский центр экспертизы» перекос кузова в отличие от отчета истца. Осмотр автомобиля истца произведен гражданином ФИО5 от имени оценочной организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи заявления к ответчику. Профессиональные навыки ФИО5 не подтверждены, поэтому мировой суд отказал во взыскании затрат на экспертно – оценочные услуги. Перекос автомобиля истца установлен на основании 3-х минутного исследования, за которые невозможно произвести проверку геометрии кузова, который производится обычно 1 час, номер VINавтомобиля указан неверно. Судебной экспертизой. Экспертом ФИО6, произведен расчет суммы восстановительного ремонта истца в двух вариантах: с учетом перекоса автомобиля и без него и с учетом доаварийных повреждений а/м истца. Но последний не установлен. В судебном заседании истцом приобщены доказательства устранения перекоса автомобиля – товарный чек ИП ФИО7, которым деятельность в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился и просил об отказе в удовлетворении жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным. Предоставил отзыв, согласно которому ООО “Приволжский центр экспертизы» не производило замеров. Но наличие перекоса кузова установлено отчетом ИП ФИО13, а работы по устранению – товарным чеком ИП ФИО7. Истец не знал на момент ремонта о том, что ФИО7 прекратил деятельность, но перекос устранен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить.

Третье лицо - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, будучи уведомленным о его проведении.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представителем третьего лица не представлено документов, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, дата которого была известна сторонам заблаговременно, суд находит возможным в соответствии с ч. 1, ч. 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9 суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «Лада Приора», г/н №, под управлением ФИО10 и автомобиля «Газ 322132». г/н № под управлением ФИО4, который является виновником ДТП –л.д.5-6,35-36.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – л.д.7-9.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила сумму с учетом износа – <данные изъяты>. Услуги эксперта ФИО11 составили истцу сумму в размере <данные изъяты>- л.д.7-17.

К указанному заключению приложены акты осмотра а/м истца от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО12, но документы, подтверждающие квалификацию экспертов суду не представлены. Кроме этого, договор с ООО «Центр судебной экспертизы» заключен ДД.ММ.ГГГГ, что указано в актах осмотра ТС– л.д.24-25.

Уведомление об осмотре автомобиля ответчику направлено на ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически осмотр был произведен – л.д.37.

Также истцом в ходе рассмотрения судом 1 инстанции иска от ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет замеров АUTOROBOT, произведенный специалистом ИП ФИО13 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которым установлен перекос кузова автомобиля истца. За услуги по замеру геометрии кузова истец понесла расходы в размере <данные изъяты>. Время производства замера указано – 0,05 часа - л.д.41,44.

Согласно отчету, замер произведен по адресу: <адрес>, а фактически, как следует из пояснений представителя истца производился по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля истца на сумму <данные изъяты> – л.д.45,53-54.

По запросу суда ИП ФИО13 предоставил суду сведения по указанному оборудованию. Сведения о профессиональном стАндарте, сертификат калибровки прибора. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО8 суду не представлены.

В соответствии с заявлением ООО «Приволжский центр экспертизы» на проведение технической оценки ТС на ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ), истец была уведомлена о ней ДД.ММ.ГГГГ –л.д.49.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о приобщении отчета ООО «Центр судебной экспертизы» - л.д.59.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и о производстве осмотра ТС– л.д.50,84.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>, включая расходы на эвакуацию автомобиля- л.д.63,86.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой ответчику заявление об ознакомлении с экспертизой ответчика, а также претензию о производстве доплаты по представленному ею ранее отчету ООО «Центр судебной экспертизы», которые доставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ- л.д.64-67.

За юридические услуги истец понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и договором с ООО «Авто-Адвокат» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.68-70,126.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующей по доверенности, и ООО «Авто-Адвокат» заключен договор возмездного оказания услуг – л.д.75

Согласно техническим данным АО «АВТОВАЗ», представленным ответчиком, трудоемкость работ по проверке геометрии основания кузова по базовым точка составляет 1 час – л.д.87-88.

В соответствии с заключением ООО «Приволжский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр ТС а/м истца производился в ее присутствии и присутствии водителя при ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила сумму с учетом износа <данные изъяты>. Замечаний по осмотру не последовало – л.д.91-111.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом 1 инстанции, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа без сложного перекоса кузова составляет сумму в размере <данные изъяты>, с учетом сложного перекоса кузова – <данные изъяты> – л.д.130-158.

Вопрос о наличии либо отсутствии перекоса кузова не ставился, поскольку а/и истцом отремонтирован согласно чеку ИП ФИО7, акту № о приемке выполненных работ, ответу суду – л.д.172-173,193.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ИП ФИО7 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ – л.д.174-178.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом данной статьи суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку спор разрешен судом 1 инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, оспариваемое решение подлежит отмене.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна cторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида приянтых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (прправилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно удостоверено записью в договоре.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, последний ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнил в размере <данные изъяты>

До обращения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу, которая установила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Суд не может принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку в материалы дела не представлено сведений о надлежащей квалификации эксперта и лица, производившего ДД.ММ.ГГГГ осмотр а/м истца без уведомления ответчика.

Указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании расходов по исправлению нарушения геометрии кузова автомобиля (перекоса) с предоставлением документов от ИП ФИО13 о замере данного перекоса ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО7 – об устранении перекоса, а также документы о сопутствующих расходах.

Тем не менее, данное повреждение автомобиля истца им не заявлялось при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, а также мировому судье при подаче иска – ДД.ММ.ГГГГ, хотя выявлено было ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 произвел работы по устранению данного повреждения, дата устранения перекоса кузова неизвестна – л.д.193.

Соответственно, ни один эксперт не пришел к выводу о наличии либо отсутствии перекоса, поскольку он, как указывает представитель истца, уже был устранен и не заявлялся.

Тем не менее, судебный эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что замер геометрии кузова требует необходимых навыков, оборудования и условий для его производства (в т.ч. температура помещения) и никак не может быть произведен за 3 минуты, как указано ИП ФИО13 в отчете о производстве замеров. Карта замера геометрии кузова не содержит исходных и установленных данных для того, чтобы определить – куда необходимо выправлять перекос, а также данных о поправочных коэффициентах оборудования. При установлении повреждений а/м истца им было выявлено наличие коррозии в передней части а/м, а также повреждений не относящихся к ДТП.

Согласно техническим данным АО «АВТОВАЗ», представленным ответчиком, трудоемкость работ по проверке геометрии основания кузова по базовым точка составляет 1 час.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что производил замер сертифицированным прибором – линейкой АUTOROBOT. В отчете замеров указано время фактических мероприятий, а не подготовительных работ. Он производил замер геометрии кузова в условиях СТО, т.е. отапливаемом помещении, имеет стаж работа в данном направлении 2 года.

Суду доказательств соответствующей квалификации специалиста ФИО15 не представлено.

ИП ФИО7, дважды приглашавшийся в судебное заседание, не явился, факт фактически произведенных работ по устранению перекоса кузова не подтвердил. Данное обстоятельство подтверждается лишь чеком, квитанцией и письмом ИП ФИО7, на котором стоит его недействительная печать, поскольку деятельность ИП ФИО7 прекращена в 2013 году.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства по заявленному истцом перекосу кузова, суд считает необходимым исключить его из возможных повреждений при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено по вышеуказанным причинам.

Заключением судебной экспертизы установлена, в том числе, стоимость ремонта а/м истца в размере <данные изъяты> без учета перекоса кузова а\м.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

С учетом судебной экспертизы и определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, которая менее суммы, выплаченной истцу в порядке добровольного возмещения ущерба.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.328- 329,327 -335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО16 по гражданскому делу № 2-1500/2015 по иску ФИО1 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения – отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения – отказать, удовлетворив апелляционную жалобу АО «ЖАСО».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376-377 ГПК РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья